[Noeljb]

Pour moi, pas d’urgence à ouvrir (jeunes, c’est relatif 😃 ! )

[Noeljb]

Le sens de ma remarque est que dans le système que préconise Bessis, la réponse de 2♦️ promet 5 cartes, d’où son choix de répondre 2♣️ « courts ». (D’où ma toute première remarque…).

Ceci dit :
Dans ton premier répondant, avec 3 petites cartes à ♣️, je suppose que tu réponds 2♦️ avec RVxx plutôt que 2♣️, alors que :
Dans ton dernier exemple, il y a aussi 4 cartes à ♦️, et tu conseilles 2♣️, je suppose car les ♦️ sont moches.

[Noeljb]

Ça dépend aussi de la réponse de 2♦️ : 4 cartes ou 5 ?? Ou 4 si 2 honneurs ?

[Noeljb]

Cette option s’intègre dans un système global, on ne peut pas la sortir de son contexte sans parler du reste, notamment lié aux modalités de soutien des ouvertures majeures, à mon avis.

[Noeljb]

Merci Marc ; et pour le Texas ?

[Noeljb]

Et on récupère « l’intervenant à l’entame » du Cachalot.

[Noeljb]

Tapez « bridge 1SA forcing » sur Google et vous aurez en première info un article du Bridgeur « 1SA atout forcing à la française » de Marmion fourni par le site ghbridge, qui traite le sujet ( avantages et inconvénients).

[Noeljb]

Je pense que Marc ne sera pas d’accord, mais je suis fan de cette convention, que je joue même après passe (là, ça va m’envoyer à Cayenne 😩😩 ). Je n’ai pas remarqué que je récoltais beaucoup de zéros…; c’est vrai que ça va très bien, je trouve, avec le 2/1 forcing de manche, car ça couvre les 2/1 non forcing de manche (du coup, vaut mieux que l’ouvreur ne passe pas…). Et, avantage, ça permet de mieux définir les soutiens directs.

[Noeljb]

J’aimerais que notre ami Jacques nous dise ce qu’a fait l’arbitre ;
Ta réponse, Marc : tu veux dire expliquer gentiment aux « fautifs » ?
Je pense qu’il faut aussi dire aux 1ères ❤️ que c’est se…moquer des adversaires et de l’arbitre que d’appeler dans ces conditions ! Il y a le code, et l’esprit…: ils ont appelé dans quel but ?

[Noeljb]

Il est intéressant de savoir ce qu’a fait l’arbitre.

[Auteur]

Messages