[Noeljb]

Muiderberg : vous tapez bridge muiderberg sur Google et vous avez la réponse, détaillée par un club français…

[Noeljb]

Et annonce directe du singleton ?

[Noeljb]

Ça dépend s’il applique le SEF 😂😂 (et s’il croit le connaître…)

[Noeljb]

En fait, c’est pour ça qu’on n’a plus de place ; on garde tous les vieux bouquins de Marc, et on ne jette pas la télé ! 😂

[Noeljb]

On trouve la réponse à la page suivante.

[Noeljb]

Merci Marc
Le splinter à 4♦️ dit-il quelque chose à propos des ♣️ ? Rien, je pense, donc
L’ouvreur
– dit 4❤️ : je tiens les ♣️ et pas les ♠️ ?
(J’ai quand même 13 cartes et 16H sans tenue ♠️.., ça ressemble à un « pb des ♦️ »)
– dit 4♠️ : je tiens les ♠️ et pas les ♣️
??
– 4SA : je tiens les 2…mais BW par le moussaillon ?

[Noeljb]

Système : intérêt de joueur ici 2SA forcing après Texas car le splinter prend trop de place, et on peut « l’économiser », car le but est de connaître le contrôle ♠️ :
Sur 3♦️ fitté par 3, le répondant

1-annonce son singleton en disant 4♦️, très consommateur de paliers, on se ramène au cas précédent car le singleton est à ♦️, et l’ouvreur est plutôt embarrassé (c’est pas évident de dire 4♠️, je pense)

2-mais, priorité du répondant : il veut savoir si l’ouvreur a le contrôle ♠️, et fait l’enchère économique de 3❤️ : il entend 3♠️, et maintenant il peut annoncer 4♦️ ou faire directement un BW (puisqu’il l’aurait fait sur 4♠️) car ils ont tous les contrôles.

Est-ce acceptable comme développement ?

[Noeljb]

Ça peut peut-être continuer :
3♠️. 3SA
4♦️…

[Noeljb]

Oui, faut se mettre au 2/1 forcing de manche…, comme dirait Marc ! 😁
Car ici, 3SA bloque tout développement !

[Noeljb]

Je ne pense pas…

[Auteur]

Messages