C’est une séquence effectivement ingérable.
Si on part du principe que, sur ce début, trouver 3SA est plus important que le fit 5-3, on peut décider de jouer :
3♥ : je tiens les ♥
3♠ : je ne tiens pas les ♥ (et sans doute les ♣)
3SA : je tiens les deux.
On est très gêné sur 4♣ et il semble délicat de dire autre chose que 4♠. Quand l’ouvreur dit 5♠, en revanche (il n’est pas assez fort pour 5♦, je pense), dire 6♠ ne me parait pas déraisonnable, mais je suis peut-être influencé par les 4 jeux.
2♠ est totalement exclu.
Je crois que j’aurais dit 2♥, mais passe est possible, bien sûr. La forme de bridge et la vulnérabilité ne jouent pas beaucoup dans le choix, je pense.
Je vous incite à relire le dossier sur le sujet, qui comporte un paragraphe sur le Landy.
J’aurais donc dit 2SA (Texas ♣) suivi de 3♥ (singleton ♥). Ce jeu vaut clairement la manche. http://www.amourdubridge.fr/le-rubensohl/
C’est vrai que j’ai oublié le contre : a priori recherche de X punitif, voire un jeu régulier sans garde majeure. La situation créée est forcing pour le camp de l’ouvreur (on s’engage à ne pas laisser jouer les adversaires “à l’oeil”). Il faut donc au moins 8 H (sauf avec un X punitif dans les 2 majeures : là, on peut avoir un peu moins).
6 de ♥. Dans le doute, j’entame dans mes couleurs 5e. De plus, mon partenaire qui ne réveille pas a souvent 4 ou 5 Piques et on peut ainsi commencer un processus de raccourcissement.
