[Marc Kerlero]

des 14

[Marc Kerlero]

Tout le monde n’est pas d’accord. Certains jouent les bicolores cher forcing de manche sur la réponse de 1SA. Pas moi et je conserve le 2SA modérateur (donc 3♣ forcing).
Si on a un doute, on peut dire 2♥ sur 2♦ (pas 3SA car si l’ouvreur est singleton ♠, 3SA sera mauvais).

[Marc Kerlero]

Le X sur 2♠ est punitif après un 2/1.
3♣ est évidemment forcing.
On peut imaginer
1♥ – 2♦ 2♠
3♣ – 3♦ –
4♣ – 4♥ fin

[Marc Kerlero]

1SA possible mais bof.
1♣ puis 3♣ totalement exclu !
1♣ puis 2♣ ma préférence

[Marc Kerlero]

Pas d’autre choix en ce qui vous concerne.
Le retour à 3♦ de votre partenaire montre un bicolore cher minimum, ce qui ne me semble pas être le cas avec ces 6 Carreaux maîtres.
Comme 2SA ne promet pas l’arrêt à ♣, il doit dire 3♣, qui montre une main maxi désireuse de jouer la manche, sans 3 cartes à ♠ (3♠) ni arrêt à ♣ (3SA), ni 6-5 (3♥). Vous auriez alors dit 3SA.

[Marc Kerlero]

Avec le 8 à la place du 7, le départ de la Dame est évident.
Ici, c’est moins net et je ne suis pas un spécialiste. Il est peut-être meilleur de partir petit vers D10, je ne sais pas.
A la table, on a presque toujours des indications pour penser où est la main longue adverse (et/ou le Roi) et donc jouer en fonction.

Je n’ai pas les moyens techniques d’organiser un TPP. Tout ce que je peux proposer, c’est de jouer (et/ou commenter) sur BBO :

Entrainement sur BBO

[Marc Kerlero]

Délicat. Après réflexion, je pense qu’il faut se contenter de dire 3SA (même si on ferait la même enchère avec moins de jeu) car, si le partenaire a une main irrégulière, rien ne prouve qu’on soit en zone de chelem et il peut reparler.
S’il a 24 H réguliers, je pense qu’il devra faire un effort à 4SA.
Mais je vous avoue n’avoir jamais réellement discuté de la situation avec mon partenaire de façon plus précise que “tout est naturel et le contre montre du jeu sans enchère naturelle satisfaisante”.

[Marc Kerlero]

Le contre ne change rien sur ces séquences.
Donc 2♥ bicolore cher avec la 3e et 2♣ avec les deux autres.

[Marc Kerlero]

Personnellement, je joue un gadget rigolo sur ces interventions en Texas (qui ont un peu disparu de la circulation mais qui furent très populaires à une époque) :
Le contre est bivalent : soit 5 cartes à Carreau et 6-8 H environ, soit un contre punitif à 2♥.
Si le n° 4 passe, l’ouvreur aussi. Le n°2 rectifie à 2♥. Le n°3 X avec le X punitif et passe avec des ♦.
Si le n°4 dit 2♥, l’ouvreur contre s’il a envie de jouer 3♦ dans l’hypothèse ou le partenaire a des ♦. Celui-ci peut donc passer (s’il a le X punitif) ou dire 3♦.
Si l’ouvreur n’a pas envie de jouer 3♦ en face des Carreaux, il passe sur 2♥. Le n°3 peut alors contrer punitif ou passer s’il a des Carreaux (ou faire une autre enchère non forcing, genre 3♣).
vu ?
Par inférence
1SA 2♦ 2♥ remplace
1SA 2♥ X, qui, pour moi, montre 8 H et + en principe réguliers (mais pas forcément 4 Piques), voir l’article sur le Rubensohl :

Le Rubensohl

[Marc Kerlero]

Je suis bien d’accord. Le seul inconvénient à jouer 1♠ 2♦ 3♦ non forcing de manche est la suppression du passe forcing si le n°4 dit 5♦. Je pense tout de même, après y avoir réfléchi plusieurs années et quelques centaines de milliers d’heures 🙂 que c’est la moins mauvaise solution.
Mais mélanger les fits 3e et 4e, non, vraiment, quelle horreur !

[Auteur]

Messages