[Noeljb]

Sans aller voir, tu l’aurais fait ? je trouve cette ligne de jeu extraordinaire : jouer petit vers la dame seconde, au début du coup, je ne sais pas si nos brillants joueurs l’aurait fait (pas moi…) ; Rombaut non plus n’a pas trouvé. Pourtant, si on réfléchit, l’affranchissement des ♦️ est sans espoir…😩 car on perdra la main 2 fois.

[Noeljb]

Devant le succès de mon post, voici les donnes :

Déclarant (3SA)
Dx
ARxx
Xx
AVxxx

Le jeu du mort
Xxx
X
A1098xx
RDx

Entame petit ❤️ pour la dame du joueur 3
Le déclarant prend de l’As.
A vous (on a donc 8 levées au départ).

[Noeljb]

Je me permets de compléter :

1- Drury / séquences :
1a : 1C. 1P. ??(2T)
1b : 1Maj 2min. ??(X)

2-Roudi
2a : 1min 1C. 1P pa
1SA. Pa. ??(2T)
2b : 1min. Pa. 1C. 1P
1SA. Pa. ??(2T)
Pour moi, Roudi : oui

3-SMI
1min. 1Maj. ?? (2min)
A convenir

4-Bergen
1Maj. 2min. ?? (3T-3K)
Pour moi, Bergen : oui, si saut (à convenir, bien sûr…😀), sinon 2SA, c’est mieux, car on garde les réponses naturelles !

Donc, ce n’est pas on peut ou pas, c’est on le décide ou pas…
Après, c’est mieux ou pas…!?
C’est pour le Drury que j’attends vraiment la réponse du chef !

[Noeljb]

Le mieux, c’est d’y aller ??
1- développer les séquences comme si 1SA fort, mais avec 3H de plus
2- ouvrir toutes mains régulières de 1♣️ (sauf très fortes) et répondre en Texas (pour ne pas perdre l’avantage du 1SA fort) et utiliser les redemandes et développements de type « Cachalot », déjà répertoriées !
Vernes indique que la meilleure option est d’ouvrir sans 4 cartes à ♠️.

Ça doit marcher…😄, faut juste se décider à travailler…
Tu n’essaies pas, avec ton nouveau partenaire bosseur ? Peut-être qu’il regarderait, si tu lui permettais…😂

[Noeljb]

Bon, donc dans la séquence :
1SA. X. Pa. Pa
2♣️. Pa. Pa. X

Est-ce que ce contre est punitif (au motif qu’on avait déjà transformé le premier contre) ? Et que le joueur 2 a passé (son contre eût été d’appel, je pense ? )

[Noeljb]

Page 46
Ça n’a rien à voir avec le mixed raise…😩

[Noeljb]

Accessoirement, allez voir le flanc des hollandais à l’autre table…

[Noeljb]

Je n’avais pas vu ta réponse.
mais elle correspond au contre du Sef : elle est très forte et distribuée.
Évidemment, si on applique le Sef, le bicolore cher est non forcing et possiblement atténué, c’est une déduction, car sinon, on contre.
Tout dépend ce qu’on appelle « très forte », et le Sef ne le dit pas.

[Noeljb]

Page 80 dans la dernière édition
Page 85 dans la précedente
Ce contre a toujours été indiqué comme bivalent : soit une main qui permet de jouer dans une des 2 autres couleurs, soit une main « très forte et distribuée ».

[Noeljb]

Malheureusement ce n’est pas ce qui est enseigné d’après le SEF…, dans lequel les mains fortes s’annoncent par contre (répartition à préciser par la suite) / la notion de forte n’est pas définie…
Bon, après, on peut appliquer ton point de vue si le partenaire est au courant 😄😄…

[Auteur]

Messages