[Marc Kerlero]

Il n’y a rien de criminel dans votre séquence et 5♣ est loin d’être un contrat sur table. Il n’y a donc aucune honte à jouer 3♣.
Ceci étant dit, on peut ouvrir ce jeu de 2♦, mais 2♣ suivi de 3♣ est une alternative très correcte aussi et, dans ce cas, votre passe est tout-à-fait correct même si on peut, là encore, décider de dire 3♥.
Si c’est votre plus mauvais coup dans le week-end, vous gagnez n’importe quelle finale nationale ! 🙂

[Marc Kerlero]

Dans le système standard, 2SA (2 Rois ou 8 H) dénie effectivement un singleton, avec lequel on répond alors 2♥.
Mais la suite est effectivement horrible à gérer et d’une complexité effrayante. Oui, en théorie, 5♣ est bien Texas ♦ (si on joue 2SA 4♣ Texas ♦ d’habitude) et 5SA négatif… mais quel système !!

C’est pourquoi, personnellement, j’ai modifié les réponses à 2♦ :
2♥ : 0 As (mais autant de Rois et de points H que je veux)
2♠ : 1 As
2SA : 2 As

Ainsi, sauf sur 2SA (2 As, séquence forcing de petit chelem), l’ouvreur peut toujours dire 2SA avec une main régulière (ou semi-régulière) et là, on repart en terrain connu (3♣ Stayman, 3♦ et 3♥ Texas, etc).

[Marc Kerlero]

3SA serait naturel, pour les jouer. Reste donc 4♥, effectivement.

[Marc Kerlero]

En principe, c’est naturel (atout ♦), mais bon, on peut discuter…

[Marc Kerlero]

Personnellement, je refuse catégoriquement de jouer comme ça (c’est bien trop compliqué à gérer pour moi) et je conserve aux changements de couleurs 2/1 sans saut après intervention à la couleur leur caractère auto-forcing (mais pas forcing de manche, comme je les joue sans intervention).

[Marc Kerlero]

Vous avez raison. Le contre promet 4 cartes à Coeur. Votre main est impossible à annoncer correctement et votre cue bid un moindre mal.

[Marc Kerlero]

4T est soit une couleur, soit un contrôle anticipé avec un fit. Un singleton est donc possible. Donc 6SA est abusif.

[Marc Kerlero]

2♦ est totalement hors de question : quand elle est “libre” (on pourrait passer), une répétition de l’ouvreur promet impérativement 6 cartes.
Concernant le X de soutien (3 cartes dans la majeure de réponse), il y a 2 écoles :
– option 1 : ceux qui font l’enchère systématiquement, même avec 12 points 4333,
– option 2 : ceux qui exigent une “bonne” ouverture, donc une main a priori irrégulière (ou régulière 18-19), avec une tolérance pour un bon 5332 de 14 points. Donc, sauf en cas de main très forte, le contre promet non seulement 3 cartes dans la majeure de réponse, mais aussi 5 dans celle d’ouverture.
Inutile de vous dire que je fais partie de la 2e famille, car, si le X peut provenir d’une ouverture médiocre et régulière, les développements en face sont totalement ingérables.
Votre exemple est très limite : il y a bien 5 cartes à ♦, mais seulement 13 H. D’un autre côté, la relative courte à ♣ sans honneur est un bon élément. donc Passe et Contre sont acceptables. En face, sur le Contre, il vaut mieux dire 2♦ que 2♥, étant donnée la “qualité” des ♥ qui n’incite pas à jouer en 4-3… mais, bien entendu, cette enchère n’est possible que dans l’option 2.

[Marc Kerlero]

Je ne connais pas bien le Stayman 3 réponses, que je n’ai jamais pratiqué (mais je pense quand même que c’est un système qui comporte beaucoup de lacunes), mais si 3♣ est ensuite un stop, je ne vois pas bien comment le système pourrait être cohérent s’il impose de dire 3SA ensuite avec un singleton. Je ne vois donc pas d’autre alternative que de faire un Texas ♣ sur 1SA pour jouer 3♣, sans pouvoir rechercher un fit à ♥.

[Marc Kerlero]

Si l’on admet l’enchère de 2♠, il me semble obligatoire pour l’ouvreur de soutenir à 3♣ avec ARx et un singleton. 3♦ en face, puis 3SA, mais le répondant devrait alors reparler.
Si on joue 1♦ 2♣ forcing de manche, le répondant dit 2SA, l’ouvreur 3♣ pour montrer son fit et son inconvénient pour 3SA et c’est encore plus facile.

[Auteur]

Messages