[Marc Kerlero]

BW d’exclusion, sûrement pas. Le BW d’exclusion est toujours un saut au-dessus de la manche et un fit doit avoir été agréé avant.
Ce n’est pas un Splinter non plus : en enchères à 4, il n’existe de Splinters que dans les couleurs adverses (4♥, ici, serait un Splinter).
La discussion est entre une enchère naturelle non forcing (votre exemple) ou une enchère de rencontre. Il faut se mettre d’accord. Avec mon partenaire habituel, c’est une rencontre, mais avec mon partenaire de paires, c’était naturel non forcing…

[Marc Kerlero]

J’ai tenté de montrer que le squeeze, ce n’était pas si compliqué que ça.
La desqueezification, en revanche, c’est une autre histoire, réservée aux joueurs maîtrisant parfaitement toutes les techniques de squeeze et sachant les repérer. C’est extrêmement difficile. Il n’y a pas très longtemps, mon partenaire m’a desqueezifié à la 5e levée : du grand art… j’en étais béat d’admiration (et de reconnaissance).
Il n’y a donc pas de recette simple ici. Il faut travailler et travailler encore pour anticiper les fins de coup… Bon courage ! 🙂

[Marc Kerlero]

Oui, je pense. Sincèrement, mon “intime conviction” est qu’il est plus victime que coupable dans cette histoire.

[Marc Kerlero]

Le plus simple est de relier l’article que j’ai publié sur ce site à ce sujet 🙂
http://www.amourdubridge.fr/1k-sur-1t-avec-une-majeure/

[Marc Kerlero]

Cette intervention à 2♦ “multi” (unicolore majeur indéterminé) est très mauvaise (à mon avis) d’un point de vue théorique, mais elle pose parfois des problèmes. En principe, 2SA Texas ♣ suivi de 3SA devrait montrer une main sans singleton mais aucun arrêt majeur, ce qui n’est pas le cas ici.
On ne peut pas dire 2♥ sur 2♦ car l’enchère serait naturelle faible et non cue-bid (l’intervenant peut avoir des Piques, ce n’est pas comme sur un Landy).
2SA suivi de 3♥ ou 3♠ décrivent des singletons.
Je pense donc qu’ici, il faut soit dire 3SA directement sur 2♦, soit contrer pour montrer du jeu, puis dire 3♣ forcing ensuite sur un 2♠ adverse ou 3SA sur 2♥.

[Marc Kerlero]

12 + 12 = 25 mais
13 + 11 = 24 🙂 *
Avec ces 13 points atroces, passer sur 2SA est une évidence. D’ailleurs, 3SA est un contrat plus que médiocre même si la défense va souffrir, justement à cause de ces cartes intermédiaires… mais elle joue ♠ tout le temps, Sud va avoir bien du mal à matérialiser 9 levées sans le secours d’une fée.

* explication : avec 12 H en face de l’ouverture, on va à la manche, même si on peut n’avoir que 24 H en tout, car si on se contente d’une proposition, le partenaire risque de la refuser avec 13. Autrement dit, on préfère prendre le risque de jouer la manche avec 24 plutôt que celui de ne pas la jouer avec 25.
Pour la même raison, 15 + 9 = 25, alors que 16 + 8 = 24 (on dit – le plus souvent – 3SA sur 1SA avec 9, sauf vraiment moches). Ou encore 20 + 4 = 25 mais 21 + 3 = 24 (on dit 3SA sur 2SA avec 4 alors qu’on passe avec 3).

[Marc Kerlero]

Par 4, répondre 1SA est évident. Par paires non vulnérable aussi. Par paires vulnérable… je pense que ça reste normal même si le “spectre” du – 200 est présent.

[Marc Kerlero]

Oui, j’aurais passé d’entrée, mais répondu 3♣ sur 2♣, ce qui m’aurait permis de dire 3SA sur 3♦.
Maintenant, tout est plus aléatoire, mais on devrait manquer d’As pour un chelem. Donc, je pense que j’aurais dit 3SA.

[Marc Kerlero]

3♥ est clairement non forcing ici, avec 2 ou 3 cartes (plutôt 2, d’ailleurs). Avec un jeu fort, il faut effectivement commencer par un cue-bid.

[Marc Kerlero]

Cette séquence est complexe et la redemande classique à 3♥ couvre un peu trop de cas à mon goût. Je pense qu’utiliser 2SA pour montrer un fit de 3 cartes est une bonne idée, mais ça nécessite des aménagements complexes qui ne sont compatibles que si on joue les 2/1 forcing de manche.

[Auteur]

Messages