Texas après intervention par 1SA

[Rouzée Jean-Marie]

Je viens de lire ton article sur le sujet et tu n’es pas favorable à cette convention. Mais j’ai vu une version un peu différente. Exemple après: 1C 1SA ?
X punitif main régulière.
2C, 3C ect.. le fit est donné toujours de façon naturelle = moins de risque d’oubli, comme tu le signales.
Tout le reste en Texas. Ici par exemple:
2T texas K
2K Texas pour les C donc Texas impossible = Texas P
2P Texas T
Même philosophie pour toute autre ouverture.
En cas de bicolore (même majeur?) on commence par un Texas pour la +chère pour proposer éventuellement la moins chère de façon naturelle au tour suivant.
Cela me semble simple à mémoriser.
Certes on n’évite pas les interventions sur les Texas ….mais alors faut-il supprimer tous les Texas?
Qu’en penses tu?

[Marc Kerlero]

Poubelle directe 🙂
Les Texas, c’est formidable en enchères à 2 ou en enchères à 4 mais pour le camp majoritaire. Pour le camp minoritaire ou à égalité, c’est en général une catastrophe car le Texas a 2 inconvénients majeurs :
1) Donner un contre gratuit à l’adversaire de gauche pour indiquer la couleur du Texas.
2) Lui rendre la parole, ce qui lui permet de passer d’abord puis d’enchérir au tour suivant, afin de décrire des mains faibles mais bien distribuées qu’il ne pourrait pas annoncer si on ne lui avait pas donné la parole 2 fois.

Texas sur l’intervention adverse à 1SA

[DOMI]

Le post me rappelle le regretté Pierre Schemeil qui détestait le principe des transferts (les américains ouvrent des yeux ronds quand on leur parle de Texas : pour eux c’est l’Etat du sud et rien d’autre !) ; il l’avait même écrit dans cette magnifique revue qu’était Le Bridgeur sans toutefois l’expliquer

As-tu des infos ?

bonne journée à tous les posteurs

[Marc Kerlero]

Ses arguments étaient les mêmes que les miens (ou plutôt l’inverse !)

[Rouzée Jean-Marie]

40 ans que j’utilise 1SA – 2K Texas C. De loin en loin, je suis contré , mais l’information profite aussi à l’ouvreur et lui fourni en + d’autres enchères.
3ans que j’utilise le cachalot où tout est TEXAS. Convention qui fait consensus.
Après 1T(12H) 1SA (16H) j’ai en moyenne moins de 6H, pas de quoi se manfester.Le jour ou je possède R V x x x x à C dans un jeu blanc, vert contre rouge, il me parait normal de les nommer, mais il serait préférable que ce soit le jeu fort (!) qui joue.
Bref je ne suis pas convaicu par l’argument.
Je ne veux pas déclencher une guerre picrocholine entre les pour et anti TEXAS. Je prends donc note.

[Marc Kerlero]

Le Cachalot n’entre pas dans la même catégorie car il provient le plus souvent du camp majoritaire.
Mais quand on a RVxxxx à Pique pour tout potage, il est hors de question de laisser le numéro 4 nommer des Cœurs ou des mineures avec lui aussi une main faible.

[Noeljb]

Pas convaincu, Marc…
L’argument de « mettre l’intervenant à l’entame » est le même dans les deux cas, a fortiori si l’intervenant est fort, je trouve. Et les inconvénients « offerts » au joueur 4 sont comparables, aussi, me semble-t-il (si le joueur 4 a les ❤️, il va contrer dans les deux cas).

[Marc Kerlero]

Non. Avec
xx
RDxxx
xxx
xxx
On passe sur
1T 1SA 2P ?
Alors qu’on peut contrer
1T 1SA 2C texas

[Auteur]

Messages