J’avoue que je ne sais pas : la définition des critères SHA est assez floue. Même mon ami Michel Claret, président de la commission des systèmes, a parfois des doutes !
Ce qui est sûr, c’est que les explications données sont très insuffisantes : pas de majeure 4e, très bien, mais combien de Carreaux ? Régulier ou irrégulier ? Tout ceci doit être expliqué. Même chose pour 1SA en face : même s’il semble logique de penser que l’enchère peut cacher une majeure 4e, l’ouvreur doit le préciser dans son explication.
Personnellement, je ne suis pas pour qu’on interdise tout ce qui sort des sentiers battus, du moment que le système adverse n’impose pas aux adversaires de lourdes mises au point, mais il faut être très strict sur la qualité des informations transmises aux adversaires : tout doit être expliqué en long, en large et en travers, inférences comprises.
D’ailleurs, je pense qu’on pourrait élargir la palette des systèmes autorisés, à une condition : quand une paire fait une demande auprès de la commission des systèmes, qu’elle propose obligatoirement une défense efficace qui sera validée par la commission en même temps que le système et mise à disposition des adversaires qui pourront la consulter à la table.
, le il y a 6 années et 7 mois.
