Sujet : Passe Forcing ou Réveil obligatoire

Visiteur

Bonjour Marc,

Je voudrais te poser une question sur un sujet délicat qui tourne en arrière plan dans mon esprit depuis plusieurs années et qui a été réveillé par une question posée hier concernant une séquence de mésentente sur le passe forcing.

Comme ma question est complexe, je tiens à bien en préciser les contours afin qu’il n’y ai pas méprise. Pour cela, je tiens à faire une distinction qui n’est pas toujours claire :

Dans nos choix d’enchères et de cartes jouées, il y a deux éléments indépendants à prendre en compte. Le premier, c’est la stratégie. La stratégie est la même pour tous. Il s’agit d’obtenir le meilleur score possible, du moins en moyenne car on ne voie pas toutes les cartes. Le deuxième élément est d’une toute autre nature, il est conventionnel.

Typiquement, le choix de la couleur d’entame est stratégique. Par exemple, avec une couleur cinquième à sans-atout, sauf contre-indication exceptionnelle, on l’entame. Par contre, le choix de la carte d’entame est conventionnel, pair-impair, quatrième meilleure, etc.

Dans le cadre du Passe Forcing, il en est de même. Il y a une notion stratégique et une notion conventionnelle qu’il va falloir distinguer pour répondre à ma question. Quand on est en attaque, c’est à dire quand on connaît 23 point H dans notre ligne, il est hors de question de laisser jouer l’adversaire, en tout cas non contré.
Ce choix stratégique, dans le cadre de ma question, je l’appellerai “Réveil obligatoire” et non pas “Passe forcing” même si en première apparence, cela a l’air de revenir au même.

Le réveil obligatoire, c’est l’obligation de réveiller quand on a 23H dans la ligne, au pire, en contrant, si on ne souhaite pas surenchérir.

Le “Passe Forcing”, dans le cadre de ma question, c’est quelque chose de purement conventionnel. C’est le fait de jouer le contre punitif et le passe encourageant, c’est à dire le contraire de ce qu’on fait d’habitude à chaque fois qu’on est en situation de réveil obligatoire.

Il me semble, et je suis persuadé, mais je me trompe peut-être, et c’est pour ça que je pose la question, que jouer le Passe Forcing en situation de réveil obligatoire est une convention inutile, dangereuse et inefficace.

Je donne 3 exemples pour convaincre:

Situation 1

1P Passe 2K 2C
3K 4C 4P 5C
?

On est ici typiquement dans une situation de réveil obligatoire où le camp de l’ouvreur est majoritaire.
Si on joue le Passe Forcing, l’ouvreur, avec deux cartes à cœur et une ouverture mini va décourager en contrant. Avec une jolie main sans plus, il peut passer pour encourager son partenaire à surenchérir.
Si on ne joue pas le Passe Forcing, cela ne change pas grand chose. L’ouvreur va contrer pour encourager et passer pour suggérer un contre punitif.
On a juste échangé conventionnellement la signification du Passe et du contre. Ou plus précisément, on a redonné au passe et au contre leurs significations habituelles.

Bref, la convention du Passe Forcing n’apporte rien, elle est inutile. (Alors que la stratégie de réveil obligatoire est, elle, indiscutable.)

Situation 2 :

Celle de la question d’hier
1K 1C Passe 4C
5K 5C ?

La camp de l’ouvreur est vulnérable et l’autre camp non vulnérable. La partenaire de l’ouvreur en déduit, à tord, que son camp est en attaque. A tord car avec 23H, l’ouvreur aurait ouvert de 2T ou de 2K.

S’il joue le Passe Forcing, à cause de son erreur, il va contrer avec un jeu faible et passer avec des réserves, ce qui est l’inverse de ce qu’il doit faire ici.

Imaginons qu’il ne joue pas la Passe Forcing. Sa mauvaise interprétation de la séquence sera sans conséquences puisqu’il va passer avec une mauvaise main.

Le Passe Forcing est donc une convention dangereuse (sujette à Pataques). Ne pas la jouer est plus robuste puisque même si on se trompe sur le caractère obligatoire on non du réveil, on va faire la même enchère.

Situation 3 :

1C Passe 2T 2P
Passe 4P ?

On est en situation de réveil obligatoire, d’autant plus ici que le répondant joue le deux sur Un forcing de manche.

Voila la main du répondant
P R D 7 6
C D
K R 9
T A 10 9 8 6 3

Il est clair qu’il faut surenchérir à 5P avec cette main. Cependant, la possibilité de jouer 6P n’est pas à écarter complètement.

Imaginons qu’on joue le Passe forcing. le répondant peut
a) Dire 5P et on en restera là.
b) Passer. Si le partenaire contre, on l’enlève à 5P. Le partenaire comprend qu’on voulait en jouer 6 mais s’il a contré, il n’en a pas envie lui. Si le partenaire dit 5P, on peut envisager trop de mains où 6P chutent pour reparler.

Imaginons qu’on ne joue pas le Passe forcing. Tout est plus simple.
On commence par passer comme si on n’avait rien. Le partenaire contre en réveil et cette fois, en disant 5P, on pose la bonne question. il devrait comprendre le message avec

P A x x x x
C x
K A x x x
T R D x

et passer avec d’autres mains.

Finalement, il est donc plus efficace de ne pas jouer le passe forcing.

Ma question est donc : Y a-t-il quelque chose qui m’échappe dans toute cette histoire ?