et oui…il y a de multiples façons d’indiquer des bicolores 5-5 forts, mais ce n’est pas « dans les clous », alors que ça utilise des redemandes « inutiles »…
Par exemple
Avec les ❤️ :
2♣️. 2♦️
4♣️ ou 4♦️ (la mineure avec les ❤️)
Avec les ♠️ :
2♦️. 2❤️
4♣️ ou 4♦️ (La mineure avec les ♠️)
Mais la créativité de la base est brimée…😃😀
Le chelem est très correct puisqu’il ne chute que sur entame à l’atout… ou avec les ♣ 6-1 !
Difficile d’évaluer la probabilité de subir l’entame à l’atout.
Mais ne me demandez pas une séquence à partir de 2♦ multi ! C’est un peu comme si vous demandiez à un Taliban de dessiner une tenue de tenniswoman ! 🙂
J’aurais ouvert de 2♣ FI. Sur 4♥, probablement 5♣ en Ouest, 5♦ en Est… et selon l’inspiration, passe ou 6♦.
la donne:
Ouest:
10764
9
76
ARV543
Est
AV5
A7
RDV98532
chicane T
TV ouest donneur (Entrainement national)
notre séquence:
-……-……2K*……4C
X……-……6K
2K est multi intégrant les 2 forts en mineur et les super 2SA
X pas discuté
entame C prise de l’as, C coupé et AT puis RT coupé! pour une mauvaise note (-9)
Je n’ai pas le sentiment que le chelem soit mauvais
qu’en penses tu et quelle séquence ferais tu?
merci d’avance
Marc
Je ne sais pas combien de temps il faudra aux bons joueurs pour s’apercevoir que le 2♦ multi est une aberration !
Dans la séquence Volcker-Bessis, il est clair que 3♠ dénie 4 cartes à ♥. On peut donc imaginer que 4♥ en promet 5… mais est-ce suffisant pour penser que le contreur est très fort puisqu’il n’a pas dit 3♥ sur 2♠ ? Je ne pense pas. On peut préférer dire X à 3♥ si les ♥ sont moches, par exemple. Je pense donc que l’enchère de 4♥ est insuffisante. 5♥ sonnerait plutôt comme une main avec 2 Piques perdants, mais ça se discute. J’aurais dit 4♠ suivi de 5♥, je pense… mais tout ça est plus facile devant son écran qu’à la table (même si, en l’occurrence, les joueurs sont bien face à un écran 🙂 )
Suite : une donne qui ne fait pas la part belle au 2♦️ multi ouverture faite à l’autre table, et qui a laissé toute la latitude aux danois pour trouver le chelem…
Je ne suis pas très fan du Rodrigue, contrairement à mon ami David Harari (mais comme il adore aussi le 2♦ multi 🙂 ) voir + bas. Même si j’admets volontiers qu’il peut amener des bons coups… contrairement au 2♦ multi ! 🙂 🙂 🙂
J’aurais dit 2SA (15-17 irréguliers dans cette séquence). N’oublions pas qu’on fait fréquemment des spoutniks avec 7 H, qd ce n’est pas 6… et que ♠ RD ont perdu de la valeur.
le Rodrigue
En fait pour moi, la meilleure combinaison est
– ouverture de 2♦️ multi avec les ❤️ comme seule couleur faible
– ouvrir de 2❤️ bicolore
– ouvrir de 2♠️ faible avec 5 OU 6 cartes
Ce qui permet
– de garder les deux ouvertures faibles à ❤️ Pour lutter contre les ♠️ le plus souvent possible
– d’utiliser 2♠️ pour un maximum d’efficacité ( et des développements adaptés ! )
Pas à ma connaissance et, même si c’était le cas, les résultats seraient discutables si l’étude était faite avec GIB, l’ordinateur qui triche (car il voit les 4 jeux) :
L’ordinateur qui triche
Je ne peux que vous donner mon sentiment personnel, forcément très subjectif : si vous lisez les compte-rendus de mes dernières compétitions, vous verrez que mon bilan contre les gens qui jouent le combi (2♦ multi + 2♥/2♠ bicolore) est très nettement positif.
Reportages
Y a t-il eu une étude (celle de la FFB portait uniquement sur le multi vs 2 faible) incluant les ouvertures bicolores pour avoir une comparaison objective entre les 2 systèmes?
ce serait facile à comparer avec un outil comme BBO!
(Vu de mon niveau (1K) et dans les compétitions auxquelles je participe, l’adversité étant moins relevée, ce n’est pas probant)
Marc
2K était bien sur (vu la séquence) multi!
marc
