[Jean-Pierre Chevallier]

Je suis très content de voir que Marc utilise le qualificatif “OPTIONNEL”
En effet il y a bien 3 sortes de contre
le contre punitif qui “encourage” le partenaire à passer (dixit le SEF 2018)
le contre d’appel qui “encourage” le partenaire à enchérir (dixit le SEF 2018)
Et assez naturellement il y en a un 3ème, dit : “optionnel”, qui demande au partenaire de juger la situation et de “faire au mieux” (enchérir ou passer)

De même qu’il y a 3 sortes d’enchères
celles qui ordonnent au partenaire de passer (enchères de conclusion ou STOP comme dit Marc)
celles qui ordonnent au partenaire d’enchérir (enchères forcing)
et enfin celles qui laissent libre le partenaire d’enchérir ou de passer

Dommage que le SEF2018 n’utilise pas une seule fois ce qualificatif et que le glossaire (pages 98 à 104) n’en donne pas la définition

[Jean-Pierre Chevallier]

Complément à mon message précédent
Après:
1SA/ 2C
2P/ 3C
je pense avoir compris que l’ouvreur disposerait des 5 enchères suivantes
3P : soutien encourageant à P
3SA : ni soutien à C, ni soutien à P (distribution 5422)
4T (ou 4K) : contrôle à T (ou K) avec soutien encourageant à C
4C : Soutien décourageant (coup de frein) à C
4P : Soutien décourageant (coup de frein) à P
Est-ce bien cela?

[Jean-Pierre Chevallier]

merci pour cette réponse qui a le mérite d’être parfaitement claire et nette

[Jean-Pierre Chevallier]

Que signifie “c’est un canapé”?
Le glossaire annexé au SEF2018 ne donne pas la définition du mot “canapé”
Le glossaire de l’UB consultable sur le site internet de la FFB n’est pas plus bavard sur le sujet.
Le glossaire annexé au “Larousse du Bridge” (octobre 1995) dit que le “canapé” est (je cite) : “un système d’enchères développé par Pierre Albarran où la couleur longue de l’OUVREUR est en général annoncée au second tour d’enchères”
Je constate que l’on s’intéresse ici à la déclaration du répondant (pas à celle de l’ouvreur).
Que devrais-je comprendre?

[Jean-Pierre Chevallier]

Voilà ce que dit le SEF :
A la page 19 : « Au palier de 2 sans saut, le changement de couleur est auto-forcing et promet 11H (ou 12HL) ou plus ».
A la page 19 : « A noter toutefois que la réponse de 2♥ sur l’ouverture de 1♠ promet 5 cartes dans la couleur ».
A la page 101 (Glossaire) : Enchère auto-forcing : Enchère forcing engageant son auteur à enchérir à nouveau, sauf si l’enchère suivante du partenaire atteint au moins la manche ou que son adversaire de droite a enchéri.

Imaginons le début de séquence suivant (dans le silence adverse) :
1P 2C
2P… ???
Par son enchère de 2C, le répondant s’est engagé à « enchérir à nouveau ». Bien évidemment le répondant va faire une nouvelle enchère, non pas parce que l’ouvreur lui en a donné l’ordre, mais parce qu’il S’Y EST lui même ENGAGE au tour précédent.

Revenons à la séquence étudiée :
1P 2C
3C… ???
Par son enchère de 2C, le répondant s’est engagé à « enchérir à nouveau ». Donc il va produire une nouvelle enchère. Cependant la situation est très différente. Les partenaires sont fittés à C, donc le contrat final sera à C et au minimum au palier de 4 (puisqu’il y aura au moins une nouvelle enchère). Ce qui traduit bien que l’ouvreur est tenté par un chelem à C… puisqu’il aurait pu simplement conclure à 4C.
Cette redemande de 3C est ainsi FORCING de MANCHE.
Alors que dans la séquence précédente, la redemande de 2P ne promettait rien du tout (ni en force, ni en distribution). Marc K. appelle ce genre d’enchères : une « enchère poubelle »

Peut-on s’arrêter éventuellement à un contrat partiel après un tel début ? Oui. Exemple :
1P 2C
2P 2SA (2SA signifiant j’ai 11H, pas plus)
3C passe (3C signifiant je suis mini avec un soutien à C)

[Jean-Pierre Chevallier]

Je souhaite apporter un complément aux commentaires pertinents de 20dB, en choisissant un exemple très simple de problème de probabilité.
Imaginons qu’une famille vienne d’emménager près de chez vous et vous apprenez qu’elle a 2 enfants.
L’aîné des 2 enfants peut être un garçon (noté G) ou une fille (notée F).
Le plus jeune des 2 enfants peut être un garçon (noté g) ou une fille (notée f).
On peut donc rencontrer 4 types de famille : Gg, Ff, Gf et Fg. Ces 4 types sont équiprobables.
On peut donc en déduire par ex que 3 fois sur 4 la famille comportera au moins un garçon.

Si par la suite vous apprenez par exemple qu’un des enfants de la famille est une fille, il ne reste plus que 3 types possibles de famille parmi les 4 initialement envisageables : les familles Ff, Fg et Gf. On peut donc en déduire que 2 fois sur 3 la famille comportera un garçon. (Résultat qui pourra étonner certains des lecteurs de la discussion).

Si encore plus tard vous apprenez que la fille dont on a parlé précédemment est l’aînée de la famille, alors il ne reste plus que 2 types possibles de famille sur les 4 initialement envisageables : les familles Fg et Ff. On en déduit alors qu’il n’y aura un garçon qu’une fois sur 2.

Au bridge c’est un peu la même chose pour le déclarant : à chaque fois qu’un des adversaires pose une carte sur la table le déclarant obtient une nouvelle information sur la répartition des cartes adverses ; ceci lui permet d’améliorer sa connaissance de la position des cartes adverses dont la position n’est pas encore connue.

Dans l’exemple cité par 20dB le déclarant fait cette estimation au milieu de la 3ème levée quand il y a 11 places « vacantes » pour accueillir la Dame en Ouest et 10 en Est. Il y a donc un petit peu plus de chance qu’elle soit en Ouest (11 sur 21).

[Jean-Pierre Chevallier]

Amusant : Marc Kerlero a répondu pendant que je rédigeais mon conseil à dilou

[Jean-Pierre Chevallier]

Je vous conseille vivement de regarder la vidéo intitulée “capitaine et moussaillon”
Celui qui pose les questions c’est le capitaine
Il faut donc être le capitaine
La vidéo explique bien qui est qui et quels sont les rôles de chacun

[Jean-Pierre Chevallier]

EST-CE DRAMATIQUE ? Dans la mesure où le bridge n’est qu’un jeu, rien ne peut y être dramatique.

Pourtant, rares sont les bridgeurs qui n’ont jamais assisté (ou même participé) à au moins une tonitruante prise de bec entre deux partenaires au sujet d’une séquence d’enchères. Imaginons la suivante :
Nord : 1C
Sud : 2SA
Nord : 3P
Sud : 4P
Résultat : 4P plus 2 (la majorité des autres NS font 6P égal)
Nord accuse Sud de ne pas avoir déclaré 4T (le contrôle T) et Sud se défend bec et ongle en lui rétorquant que l’annonce 3P ne se fait qu’avec « JUSTE DE QUOI JOUER LA MANCHE » comme c’est indiqué à la page 16 du SEF. En conséquence, l’annonce d’un contrôle est inutile puisqu’on ne veut pas aller plus loin que la manche…

Imaginons une autre séquence :
Nord : 1C
Sud : 2SA
Nord : 4C
Résultat : 4C égal alors que la majorité des NS font 4P plus 1
J’imagine la discussion animée entre Nord et Sud, l’un (Nord) disant que l’on réserve la déclaration de l’autre majeure aux seules mains « chelemisantes », l’autre (Sud) se demandant qui a bien pu donner de telles idées à son partenaire…

La dernière réponse de Marc Kerlero m’a bien fait rire.
En effet il utilise parfois l’expression très imagée « d’enchère Ponce-Pilate », enchère laissant au partenaire la responsabilité du contrat final.
Ici, du SEF2018, il s’en « lave les mains », puisqu’il n’a pas participé à sa rédaction. Il a parfaitement raison de le préciser.

[Jean-Pierre Chevallier]

“Ce n’est pas toujours facile d’écrire quelque chose à plusieurs”.
C’est exact. Mais la solution existe : si A, B,… x, Y et Z ont participé chacun à la rédaction d’une partie du document, il suffit de charger une personne tierce (appelons la : UB) de relire méticuleusement la totalité du document et d’y traquer les contradictions, les incohérences, les imprécisions… Il n’est pas nécessaire que cette personne soit experte dans le domaine, il lui suffit d’être pointilleuse et d’avoir l’esprit un peu “bénédictin”.
La preuve, je ne suis qu’un très modeste joueur de 3ème série et pourtant j’ai été capable de découvrir cette contradiction relative au 2SA fitté.
Des incohérences, des imprécisions… j’en ai bien d’autres à signaler

[Auteur]

Messages