[CAPLIEZ]

OK pour 4♥, J’avais zappé la position (3e et non pas 1e).
L’évolution des enchères vers de plus en plus d’agressivité, voire d’hyper-agressivité au détriment d’un dialogue sain, me désole, m’agace et me déçoit ! “Ces gens-là” dénaturent à mon sens le bridge, et je vais finir par fuir compétitions et tournois (à mon âge, plus envie de me faire agresser, qu’ils se le fassent entre eux) pour de plus en plus me réfugier dans l’enseignement, et tant pis si ce bridge-là devient has-been ! Et d’ailleurs, ne soyons pas étonné de la désaffection grandissante pour les compétitions fédérales.

[CAPLIEZ]

Marc, quand tu écris :
“3♠, 4♣ : contrôle, plutôt des honneurs utiles”
c’est pour agréer l’atout ♦ (un fit 4e par un honneur) ou pour fixer l’atout ♥ (pas de fit ou pas de bon fit à ♦) ?

[CAPLIEZ]

Pour tous … la main est tangente amha.
Rien d’évident à l’essai de chelem, surtout en TPP.
Et en “enseignement Perfectionnement 1e année” tel que voulu auprès de nos élèves par l’université du bridge, elle est comptée en perdantes (!), et ainsi comptée (avec 5 perdantes) considérée comme étant en zone “certitude de manche, chelem trop lointain”.
Une fois de plus, tout cela est bien trop délicat à appréhender par mes (nos) élèves !

[CAPLIEZ]

Pour Prosper à nouveau : Bessis et Consorts prônent le compte “en perdantes” pour les enchères d’essai après soutien simple en majeure (2M) même pour des bicolores 5-4 !
Je crois que Marc est plus réticent …

[CAPLIEZ]

Pour Prosper : “Autre chose : le compte en perdantes est réservé aux grands bicolores ( au moins 5 5)” … il ne semble pas que ce soit le point de vue d’Alain Levy, qui sans avoir recours au compte en perdantes estime que cette main doit se traiter par une enchère d’essai bicolore à 3♦, seule façon pour lui de trouver un fit 4-4 pour un 6♦ qui offrirait selon lui “en moyenne deux levées de plus que le fit 5-3” (dixit AL, revue du bridgeur).
M’ouais, je suis perplexe, je trouve ça exagéré (à mon niveau) et je préfère de loin (et comme souvent quand ça diffère d’Alain Levy) le point de vue de Marc !

[CAPLIEZ]

C’est vrai ça, Neoljb a raison,
c’est une ouverture quasiment pure de 3♥ …
juste une levée de défense, et rien de plus …

[CAPLIEZ]

Pour marcboc :
En 2/1 FM, impossible d’annoncer 6 cartes à ♥ limite … obligé de passer par 1SA semi-forcing
En SEF, on peut dire 2♥ suivi de 3♥ non forcing, alors que cette répétition est forte et chelemisant en 2/1 FM

[CAPLIEZ]

Vas-tu me sauver de la noyade 😊 😊 ?

[CAPLIEZ]

Bonjour Marc, Noeljb et Gilbert,
Ne pas conserver les réponses de 3♣ et de 3♦ pour les unicolores limites (à 1 ou 2 points de l’ouverture) parce qu’on préfère les utiliser comme enchères de fit (Bergen ou FMT) ne semble pas vraiment dommageable … On répond 1SA (étendu à 11H) et on pourra (peut-être et si nécessaire) présenter la mineure longue ultérieurement … Après tout ce ne sont que de vulgaires mineures 😊
Par contre, être obligé de répondre 1SA semi-forcing avec un unicolore 6e limite à ♥, me semble gênant … Du coup je me suis construit le système (gadget) suivant :
Sur l’ouverture de 1♠, la réponse de 2♥ est a priori FM (5 cartes ou plus), mais peut aussi être limite-bid dans 6 bonnes cartes. Le seul cas nécessitant alors d’être précisé est celui où l’ouvreur redemande 2♠, redemande pouvant d’ailleurs être faite avec ou sans fit 3e à ♥ s’il est en zone 1, avec relai interrogatif à 2SA pour le savoir.
Sur la redemande à 2♠, si le répondant dit 3♦, ou 3♥ , c’est naturel et FM bien sûr.
Sur la redemande à 2♠, le répondant relaye à 2SA interrogatif avec une main banale et FM.
Et s’il relance par 3♣ c’est bivalent : « j’ai soit 5 cartes à ♣ FM soit 6 cartes à ♥ limite ».
L’ouvreur relaye à 3♦ pour savoir ce qu’il en est (3♥ = unicolore limite et donc non-forcing (!!!), et 3♠ = 5 cartes à ♣ FM).
L’apprenti sorcier que je suis n’a pas encore eu l’occasion de tester ce système à la table …

[CAPLIEZ]

Le diable se cache dans les détails 🙂 …

[Auteur]

Messages