Je ne crois pas, non. Dans le cadre d’un bicolore, 4♣ est une enchère qui existe. Elle montre un singleton dans une main très forte. Donc le partenaire n’est pas autorisé à passer.
Comparez avec :
1♥ 3♣ – 3♠
– – X –
– 4♣
Ici, on voit mal ce que 4♣ pourrait être.
Maintenant, tout ceci est assez subtil et je n’ai pas de connaissances suffisantes en arbitrage pour affirmer avoir raison.
De toute façon, dans le doute, mieux vaut toujours demander l’avis de l’arbitre.
J’ai un souvenir du championnat d’Europe junior (1984 ! ). La séquence de nos associés :
1♦ 2SA – 4♥
– 5♣ – 6♥
– 6SA
1♦ : poubelle (pas forcément des ♦)
2SA : bicolore mineur pour le joueur Ouest, alerté ♥-♣ par le partenaire.
Si Est avait passé sur 5♣, l’arbitre n’aurait jamais laissé le coup, mais il a dit 6♥, interprétant correctement 5♣ comme une tentative de chelem.
Passe sur 6SA : là, il y a visiblement un lézard et Est devient autorisé à passer car l’enchère de 6SA n’a aucune signification logique dans le contexte d’un bicolore ♥-♣.
Résultat des courses : Sud file le coup en défaussant un Trèfle dans 4 cartes, argumentant qu’il pensait que Ouest avait des ♥. L’arbitre lui a ri au nez (il y a 5 ♥ au mort, 4 en S et N a fourni une fois) et a laissé 6SA fait (sachant qu’on a joué 7♦ -1 dans l’autre salle !).
Les Autrichiens ont fait appel, sous le fallacieux prétexte qu’Eric Eisenberg (Est) avait piqué la (très très jolie) petite amie d’un des Autrichiens. La commission d’appel a logiquement décidé de maintenir le coup à 6SA =, mais a décidé de mettre une pénalité à EO pour mauvaise explication. 2 h de délibéré pour savoir si ce serait 1 PV ou 2… sachant que c’était le dernier match et que nous avions 1 PV d’avance sur les Italiens. Dur, dur, l’attente… Finalement, ils n’ont pas voulu transférer le titre sur un coup d’arbitrage et n’ont mis qu’1 PV de pénalité, mettant Italie et France à égalité… mais comme on les avait battus 19 à 1 à l’avant dernier match… on a gagné ! 🙂
, le il y a 5 années et 10 mois.
