Problème des carreaux, deuxième service

[CAPLIEZ]

Bonjour Marc,
Pour contourner le problème des ♦ posé à la suite de la répétition à saut des ♦ d’ouverture,
j’avais un temps imaginé le système suivant, qui consiste pour l’ouvreur à échanger (permuter) les redemandes 3♣ et de 3♦. Autrement dit :
1♦ : 1M, 3♦ = « je te fais un bicolore à saut avec des ♣ »
1♦ : 1M, 3♣ = « je te fais une répétition à saut de mes ♦ ».
(des mineures inversées 😊)
Sur le « faux 3♣ », le répondant dit 3♦ s’il possède l’arrêt ♣ sans tenue dans l’autre majeure,
et dit 3M’ dans l’autre majeure avec la tenue dans cette couleur mais sans tenue à ♣.
Sur le « faux 3♦ », le répondant nomme une majeure s’il ne tient pas l’autre … ou peut donner un fit à 4♣ ou à 4♦ avec un espoir de chelem.
Qu’en penses-tu Marc ?

[Marc Kerlero]

Que tu as beaucoup d’imagination créatrice !
C’est très intelligent… mais bonjour le risque d’oubli !
Qu’en pense Odile ?

[CAPLIEZ]

Erreur dans mon post ci-dessus, donc je rectifie :
Sur le « faux 3♦ », le répondant fait comme en standard : il peut nommer l’autre majeure en 4e forcing, ou répéter sa majeur avec au oins 5 cartes … ou donner un fit à 4♣ ou à 4♦ avec un espoir de chelem.

[CAPLIEZ]

Nos post se sont chevauchés !
Odile est plutôt favorable, d’autant plus qu’on adopte le même schéma dans la séquence :
1Maj d’ouverture, réponse de 2♦ (en 2 sur 1 FM),
qui elle aussi pose le problème des K :
L’ouvreur redemande 3♣ s’il veut donner le fit à ♦ (et 3♦ en face exprime la tenue des ♣), et redemande 3♦ pour exprimer un bicolore cher avec les ♣ (développements similaires).
L’hénaurme intérêt de procéder ainsi est de lever toute ambiguïté à propos du soutien de la majeure au 2e tour : elle est alors clairement une proposition de chelem, et rien d’autre !!

[Marc Kerlero]

Pas bête, bravo. Et si Odile valide, alors … 🙂

[CAPLIEZ]

J’avais lu un truc de ce genre quelque part, sous la dénomination “convention miroir”

[Auteur]

Messages