Sujet : Intérêt du fit 44 majeur pour la manche?

Visiteur

Bonjour Marc,
dans une séquence 1♥ 2SA (celui du standard français), si l’ouvreur dit 3♣ ou 3♦ c’est clairement une enchère de chelem mais s’il dit 3♠?
Est-il préférable de le garder comme enchère de chelem (mais n’aurait-il pas une force à trèfle ou à carreau à annoncer avant?)?
Ou est-il conseillé de garder cette enchère pour la recherche du fit 44?
Je ne sais que tu n’est pas fan de cette recherche; dois-je comprendre que son intérêt n’est pas contrebalancé par l’information donnée aux adversaires? J’ai l’impression que les experts ne sont pas tous d’accord …

Merci des précisions que tu apporteras.

Jean-Pierre Chevallier

Visiteur

Que dit le standard français sur le sujet?
A l’évidence c’est loin d’être clair
Voir ce que j’écrivais le 14 avril 2021 à 18H03 dans la même rubrique de ce forum
titre de mon intervention “Le 2SA fitté selon le SEF2018”

“Le SEF résume l’ensemble des enchères en environ 80 pages seulement. C’est donc un document très concis ; à l’évidence il ne peut pas être exhaustif.
Les pages 15 à 23 traitent de l’ouverture en majeure au palier de 1. Elles décrivent notamment les réponses du joueur n°3 dans diverses situations (dans le silence adverse, après diverses interventions du n°2…)
Ainsi, à la page 16, on expose sous quelles conditions le répondant peut déclarer 2SA (le fameux 2SA fitté).

Les pages 39 à 49 traitent de la redemande de l’ouvreur ; les pages 39 à 40 traitent plus particulièrement du cas où le répondant a soutenu la majeure d’ouverture. C’est donc bien là qu’on doit chercher comment répondre au 2SA fitté. A la page 40, on peut ainsi lire ceci :
« En face d’un 2SA fitté :
L’ouvreur conclura le plus souvent à 3 dans la majeure ou à la manche. Ses autres enchères sont les suivantes :
*- L’annonce d’une mineure est naturelle et montre un espoir de chelem ;
*- L’annonce de l’autre majeure est forcing de manche sans nécessairement d’espoir de chelem, dans le but de retrouver un fit majeur 4-4 voire 4-5, statistiquement plus générateur de levées au niveau de la manche et du chelem qu’un fit 5-3 ;
*- 3SA propose de jouer ce contrat avec un jeu régulier non minimal et des honneurs dans les couleurs courtes ».

Or on trouve aussi à la page 16, comment on doit répondre au 2SA fitté :
« Face à 2SA, l’ouvreur :
Revient à 3 à la couleur avec un jeu minimal : il refuse la proposition de manche.
Avec un espoir de chelem, il nomme une nouvelle couleur,
Et avec juste de quoi accepter la proposition de manche, il utilise les enchères suivantes :
*- Annonce de 4 cartes dans l’autre majeure ;
*- Annonce de la manche à SA avec un jeu régulier à honneurs répartis ;
*- Saut direct à la manche majeure ».

On peut s’étonner de trouver 2 fois à 2 endroits différents des explications dans un document qui a pour ambition d’être très concis et donc ne devrait comporter de redites. Ce n’est pas bien grave…
En revanche il est très regrettable de trouver 2 rédactions différentes pour des commentaires traitant du même sujet. Là c’est plus sérieux… Ainsi, après un 2SA fitté, l’ouvreur va déclarer l’autre majeure :
selon la page 16 avec « juste de quoi jouer la manche »
et selon la page 40 « sans nécessairement un espoir de chelem »
Moi, j’appelle cela une contradiction. Cela ne fait pas très sérieux…

A l’évidence on a demandé à chacun des rédacteurs de l’équipe de rédiger tel et tel chapitre ou paragraphe. Chacun des rédacteurs a donc fourni les quelques feuilles qu’on lui avait demandées, feuilles qui ont été ensuite mises bout à bout. Si on avait procédé une relecture attentive du document, on se serait aperçu de cette contradiction avant de donner le « bon à tirer » à l’éditeur. Voilà le résultat.”