ENCORE 1♦︎ 2♣︎

[drampal]

Bonjour Marc,

Les réflexions suivantes me paraissent logiques…je voudrais connaître votre avis à la lumière de votre expérience?

Dans plusieurs situations le système de base conduit à des impasses. Des enchères conventionnelles bien choisies sont alors introduites pour trouver des solutions aux problèmes. C’est le cas de toutes les conventions classiques comme Roudi, Double Deux, 3ème ou 4ème couleur forcing…
Au sujet des séquences 1♠︎ 2♥︎ , 1♥︎ 2♦︎, 1♦︎ 2♣︎ les développements doivent être aménagés à cause de la réponse contraignante située juste en dessous de la répétition de l’ouverture.
Ainsi dans la séquence 1♠︎ 2♥︎ en cas de fit♥︎ de l’ouvreur il ne reste que 2 soutiens directs disponibles; 4♥︎ pour conclure (ou presque) et 3♥︎ si l’on veut laisser la possibilité d’explorer un chelem. On est donc amené en cas d’ouverture faible à accepter l’enchère de 2♠︎ comme relais pour retarder le soutien. C’est comme cela que je comprends la situation.
La séquence 1♦︎ 2♣︎ pose des problèmes plus délicats à cause en particulier de la recherche de fits majeurs. Il me semble qu’il y a 2 attitudes possibles:
– Soit on accepte 2♦︎ comme relais (secours) sans autre enchère possible conforme au système. Je connais les critiques faites à ce choix…
– Soit on décide que la séquence 1♦︎ 2♣︎ est forcing de manche comme dans le 2/1FM et on fait une exception à la règle du bicolore cher en acceptant les redemandes 2♥︎ ou 2♠︎ sans les 17H (16H). Cela implique que la réponse 1SA puisse dans ce cas montrer jusqu’à 11H sans singleton.
Je ne vois pas en quoi cette entorse au système bouleverserait trop le système pour ne pas la retenir?
Bien sûr ma réflexion ne concerne pas la haute compétition! mais se place dans le cadre de la recherche d’un système logique acceptant des exceptions pour être plus performant que le standard de base.
Merci pour votre réponse.
Daniel

[Marc Kerlero]

Première chose : dès qu’on commence à réfléchir sérieusement aux problèmes, ce que vous faites ici, on s’aperçoit qu’il est vital de jouer tous les 2/1 FM.
Je parlerai de la séquence 1♠ 2♥ après les vacances.
Et sans doute de 1♦ 2♣ plus tard, mais autant ça ne pose pas de problème de répondre 1SA 6-11 sur une majeure (l’ouvreur peut redemander à 2♣ ou 2♦ dans 3 cartes s’il a un 5332 de 14 H et + pas assez fort pour 2SA), autant on ne peut pas faire de même sur les ouvertures mineures, car que ferait un ouvreur 4333 ou 4432 de 14 H sur 1m 1SA ? (ou alors, il faut jouer l’ouverture de 1SA 14-16, mais là, on modifie carrément tout le système).
La solution consiste à répondre 1♦ 2SA avec les mains de 11 H sans majeure 4e, arrêts dans toutes les couleurs ou pas. Pas bien grave, à condition d’avoir un système en face. Je propose que l’annonce d’une nouvelle couleur de la part de l’ouvreur montre un singleton sur ces séquences :
1♦ 2SA
3♦ : stop
3♣, 3♥, 3♠ : singleton nommé.
(idem sur 1♣ 2SA).

[drampal]

Merci pour votre réponse.
Pour en revenir au bicolore cher est il ridicule d’accepter 1♦︎ 2♣︎ 2M sans les points requis (15-16H atténué)? Il me semble que cela apparaît dans le 2/1FM avec 1♥︎ 2♣︎ 2♠︎.
Une autre question: afin d’accepter 1♦︎ 2♣︎ 2♦︎ comme “secours” il faudrait ouvrir de 1♦︎ avec 5 cartes et 1♣︎ dans les autres cas. Cela est il tenable sans un bouleversement du système.
Dernière remarque: dans votre réponse vous dites “dès qu’on commence à réfléchir sérieusement aux problèmes, ce que vous faites ici, on s’aperçoit qu’il est vital de jouer tous les 2/1 FM.”
Dans ces conditions comment se fait il que les “gardiens” du SEF n’en démordent pas? il me semble que la direction de la FFB devrait guider les bridgeurs Français plutôt que de les laisser s’enliser dans les impasses du système…
Bonne journée
Daniel

[Marc Kerlero]

Diminuer les exigences en points pour
1♦ 2♣
2♥/2♠
est une option, mais elle pose aussi d’autres problèmes de zonage pour la suite.
Personnellement, je préfère :
1♦ 2♣
2SA : toutes les mains régulières 12-14 ou 18-19
2♥/2♠ : bicolores chers 16+
2♦ : toujours 6♦ ou 5♦ et une majeure 4e

Sur
1♦ 2♣
2♦ 2♥/2♠ : toujours 4 cartes

1♦ 2♣
2♦ 2SA : forcing sans majeure 4e.

L’ouverture de 1♣ avec toutes les mains régulières est aussi une option, mais ça bouleverse pas mal de choses.

Quant au passage des 2/1 FM dans le SEF, ça viendra puisque 98 % des experts les jouent… mais il faudrait refaire tous les polys de l’Université du Bridge et les supports de formation des enseignants… gros boulot !
Rappelons que le SEF n’est pas un système de référence pour la compétition, ce que beaucoup de gens voudraient en faire, mais un support de cours destiné aux enseignants pour leurs élèves de 3e ou 4e année.

[Auteur]

Messages