Compétitive à haut pallier

[Palustris]

Bonjour Marc,

J’ai visionné ta MAGNIFIQUE vidéo extrêmement claire sur les enchères compétitives et je t’en remercie. J’ai constamment des problèmes dans ce domaine très peu traité dans la littérature.

Ton passage sur le Passe Forcing est limpide. Cependant, dans les situations où le passe est non forcing, j’aimerais une petite précision pour pouvoir me mettre au point avec mes partenaires.

Exemple :
1C 1P 3C (4 atouts limite) 4P
?
ou
1P 2K 3P (4 atouts limite) 5K

Il parait évident qu’on va passer avec une main plate de 12-14H MAIS
la signification du CONTRE ne me parait pas claire dans cette situation

Est-ce que cela signifie :
Je VEUX les faire chuter et encaisser les points OU
J’ai du rab de points et par défaut, on va les contrer mais partenaire, n’hésite pas à jouer au pallier de 5 si ta distribution est anormale (chicane par exemple) ?
Ou bien encore, contre-t-on avec les deux types de jeu et le partenaire se démerde, ça sera de sa faute de toute façon ?

D’autre part, la situation suivante est pire :
1P 2K 3K (au moins limite de manche, 4 atouts) 4P
Cette fois, la force du répondant est élastique, cela change-t-il la signification du contre ?

[Marc Kerlero]

Excellente question 🙂
Sur les fits limités, on ne voit pas trop au nom de quoi le partenaire enlèverait le contre puisqu’il a bien exprimé sa main.
Si on joue 1♠ 2♦ 3♦ au moins limite, c’est un peu différent et, là, le partenaire peut décider d’enlever le contre, qui promet des levées de défense mais pas forcément des Carreaux.

[Sixte Quint]

Bonjour Marc,

Je me suis régalé en regardant ta vidéo sur les grands principes des enchères compétitives et de façon générale je suis conscient de la chance que j’ai d’être abonné à “Amour du bridge” étant bloqué chez moi

Un petite suggestion : peut-être pourrais-tu expliquer comment la sécurité distributionnelle se déduit de la loi des levées totales ; on applique mieux les règles quand on comprend ce qui les justifie (idem pour la limitation à 80 km/h…)

Merci et bon confinement

Amicalement
Michel Muenier

[Marc Kerlero]

Heu… faudrait demander à Jean-René 🙂
Je crois que c’est plus ou moins empirique, en fait. Il a analysé des milliers de donnes et fait des moyennes.

[Sixte Quint]

Non, il y a une logique, on me l’a expliqué il y a quelques années.

Autant que je me souvienne, on déduit la longueur du fit averse de la longueur de son propre fit

Exemple : si on 9 atouts, les adversaires ont 4 cartes dans la couleur donc (26-4) 22 cartes dans les 3 autres couleurs et un fit au moins 8ème (8+7+7) : il y a donc au minimum (9+8) 17 levées totales

On peut généraliser…

[Sixte Quint]

P.S.
Savais-tu que j’avais appris (avec mon partenaire, pendant mon service militaire) “La majeure d’abord” de Jean-René Vernes et que nous ne l’avons jamais jouée…

[Sixte Quint]

P.S.2
Je viens de regarder la biographie de Jean-René Vernes sur internet
Le bridge (et sans doute la philosophie), ça conserve !

[Marc Kerlero]

Ton calcul est juste mais il ne donne qu’un minimum. Avec un fit 9e, le fit 8e des adversaires est une certitude, mais il peut aussi être 9e, 10e, etc. Donc, c’est bien une moyenne moins fiable que les levées totales.

En ce qui me concerne, j’ai appris la majeure d’abord quand je jouais au bridge depuis moins d’un an. Je l’ai jouée (et même dans sa version kamikaze à base de passe forcing !)… et je l’ai même grandement améliorée (en toute immodestie) quelques années plus tard avec un ami en créant un système qui s’appelait le COCKER (pour Philippe COChy et Marc KERlero). La grosse différence venait du fait que 1♣ couvrait les mains sans majeure 4e et 1♦ celles avec 4 Piques (c’est l’inverse en majeure d’abord). Ce système nous avait permis d’être vice-champions de France d’excellence alors que nous n’étions que 2e séries et d’accéder ainsi à la division nationale 1 (à l’époque, les DN2 et DN3 n’existaient pas)… et de nous y maintenir !
J’ai abandonné ce système par la suite car, s’il avait d’indéniables avantages, il était quand même un peu rigide. J’avais créé ensuite son descendant, le BLINIS, qui reprenait quasiment les mêmes ouvertures (sauf 1SA qui redevenait 15-17), mais avec un système de réponses naturelles laissant beaucoup plus de place au jugement des joueurs. Je l’ai abandonné ensuite quand j’ai perdu le partenaire qui allait avec, le suivant n’ayant pas le courage de s’investir dans un système qui restait malgré tout très conventionnel et nécessitait beaucoup de travail.

[Sixte Quint]

Je ne me suis pas bien fait comprendre, le raisonnement ci-dessus vise à établir une valeur MINIMUM pour l’estimation du nombre de levées totales.

Ce n’est pas différent des levées totales mais une conséquence logique.

Sur l’exemple, avec 17 levées totales AU MINIMUM, on peut sans risque enchérir au palier de 3 puisque, en moyenne, on chutera de 1 levée si les adversaires réussissent un contrat au niveau de 3 tricks

[Sixte Quint]

Et le BLINIS ça va avec le saumon fumé ?

J’avais aussi développé un système d’enchères, le DELTA, pendant mes 12 mois de service scientifique (nous n’avons jamais reçu l’ordinateur sur lequel je devais travailler) mais j’ai rapidement arrêté de jouer au bridge car mon travail était très prenant et je suis donc loin d’avoir atteint ton niveau…

[Auteur]

Messages