appel ou punitif

[marcboc]

bonjour,
les enchéres se déroulent ainsi
1SA…..P…..2C……P
3P…….X…fin
entame C pour l’as de mon adversaire de droite qui rejoue un petit C
avec RVxx pour xxx au mort je décide de plonger (pour éviter DC à gauche et 1 coupe à C) et je joue les atouts en préparant une impasse contre la D à droite
patatras la D est 4e à gauche, la DC placée, le x était un x d’appel (du coté de l’écran de mon partenaire alerté comme tel) et je fais -1

l’arbitre, après question à quelques joueurs dans la salle (excellence par 4 finale de comité) el le comité d’appel refusent de corriger arguant qu’il fallait que je pose la question, alors que je n’ai pas une seconde pensé que le contre pouvait être d’appel (ridicule pour moi)
furieux, j’ai très mal joué le reste du Week-end
qu’en pensez vous?

[Marc Kerlero]

C’est une séquence peu fréquente ! Donc forcément non répertoriée par vos adversaires. Théoriquement, il n’y a pas de contre punitif sur une partielle à la couleur lorsque le partenaire du contreur n’a pas parlé : http://www.amourdubridge.fr/le-contre-punitif-les-partielles/
Il s’agit donc, en principe, d’un contre d’appel. Mais, de toute façon, il est vrai que rien ne vous empêche de poser la question, si vous avez un doute.

[FRANPER]

Bonjour,
Sans vouloir m’immiscer dans une discussion où je n’ai pas le niveau,
L’arbitrage n’est pas une question de jeu mais de respect des règles :
– les adversaires peuvent faire ce qui leur plaît
à condition de ne pas vous tromper sur un agrément
– en l’occurrence, le contre est alerté d’appel d’un côté mais transformé en punitif
– vous pensez que c’est punitif, donc pas surpris du passe et vous n’en demandez pas l’explication.
L’arbitre juge donc qu’il n’y a pas d’erreur d’explication ! et laisse le score en l’état.
Votre ligne de jeu vous regarde, vous mais pas l’arbitre.
Désolé.

[Marc Kerlero]

Franper a raison, mais le contre n’a été alerté que d’un côté (l’autre). Dans le doute, le déclarant aurait donc dû poser la question à son adversaire.

[Noeljb]

Pas content : trop souvent’
, je trouve que les arbitres renâclent à modifier le résultat et cherchent le moyen de ne pas le faire en argumentant contre celui qui les appelle…, souvent en disant, excuse moi Marc, « il n’avait qu’à demander » rendant responsable le joueur qui n’est pourtant pas coupable !!!
Ici, le partenaire du contreur ne « transforme pas le X d’appel en punitif « 
D’une part il doit alerter comme son partenaire
D.autre part, soit il a compris et trompe le déclarant, soit il passe sans comprendre…, et commet donc une faute, puisqu’il aurait dû alerter.

[Marc Kerlero]

Très franchement, je pense qu’aucun des deux n’avait à alerter. il ne s’agit clairement pas d’une séquence dont les joueurs ont pu discuter au préalable. L’interprétation “punitif” ou “appel” est donc histoire de connaissance du bridge et de logique, voire d’interprétation personnelle, non d’une “convention” préétablie entre partenaires. A la limite, le déclarant est très avantagé par rapport au partenaire du contreur car lui seul peut demander au contreur la signification du contre. Il ne l’a pas fait, c’est son problème. Noeljb, notez que c’est le partenaire du contreur qui a alerté, pas l’inverse, ce qui était déjà courageux de sa part et, à mon avis, facultatif.

[Noeljb]

Oui
C’est pas ce cas précis qui me « met en boule », mais le reproche de ne pas avoir demandé…
Car ça arrive de temps en temps, en particulier pour le Drury : l’ouvreur oublie que c’est un Drury, tu ne contres pas avec des trèfles, et si tu appelles l’arbitre après, on te dit que tu n’avais qu’à demander…, mais si tu demandes, tu permets au déclarant de se recaler sur l’enchere…🤣🤣🤣 et s’il avait compris, même topo…, mais tu ne le sais qu’après.

[Marc Kerlero]

C’est vrai aussi. D’où l’intérêt des écrans, qui limitent un peu ce phénomène.
Mais bon, personnellement, je ne contre pratiquement jamais les enchères artificielles, donc ça me gêne moins ! 🙂

[Auteur]

Messages