2 Majeur Faible INFAILLIBLE

Cette convention est totalement farfelue et n’a nullement été testée sérieusement, bien au contraire. Son auteur est un total inconnu qui n’a jamais fait le moindre résultat au bridge mais qui est d’une arrogance ahurissante. Dans son “torchon” (que j’ai lu jusqu’au bout en dépit de ma nausée), il se permet d’expliquer que Lévy, Perron et tous les autres sont des nuls qui n’ont rien compris au bridge et donne pour preuve de “l’infaillibilité” de son système des donnes qu’il a joué dans son club contre des gens qui jouent visiblement au bridge depuis moins d’une semaine. Pardonnez mon agressivité à son égard, mais ce genre de choses me met hors de moi. Il a le droit de dire ce qu’il veut, mais prétendre que des gens qui ont 3 titres mondiaux sur leur CV sont des has-been quand on n’a jamais gagné une finale de comité, c’est d’un tel ridicule !! C’est un peu comme si, moi, je disais à Djokovic que son revers est nul et qu’il ferait mieux de regarder comment je fais !! Il me fait penser à Donald Trump : il semble que, dans notre monde, il suffit de dire n’importe quoi haut et fort pour que tout le monde vous croie ! Une seule destination pour cet ouvrage (publié à compte d’auteur, pas un éditeur sérieux ne l’aurait publié) : la poubelle !
Quant aux méthodes statistiques liées aux ordinateurs, je suis plus que dubitatif : regardez l’article sur l’ordinateur qui triche (Magazine / Divers / L’ordinateur qui triche) pour voir ce que j’en pense. Le bridge est un jeu infiniment complexe et humain. Jamais les ordinateurs ne joueront vraiment bien. Comment voulez-vous programmer le fait qu’on va jouer un coup de telle façon ou faire telle enchère contre ce joueur “x” mais qu’on ferait différemment contre “y” ? Ou qu’on va déduire l’emplacement d’une carte parce que, sinon, le joueur à droite aurait trouvé le retour plus vite ? Et j’en passe et des meilleures… J’ai en tête une donne où Thomas Bessis avait contré son adversaire à 4♦ en match par quatre. Techniquement, c’était du délire (le coup a chuté d’une sur la pointe des pieds, grâce à un super flanc de papa Michel), tout ça pour gagner 3 imps avec le risque d’en perdre 4 fois plus… mais psychologiquement, c’était du grand art ! Totalement déstabilisé par le fait qu’on puisse le mépriser assez pour le contrer pour -1 sur une partielle, l’adversaire en question a chuté 2 manches sur table aux deux donnes suivantes : 12 et 12 !

Bonjour,

Désolé de revenir à la charge mais j’ai un partenaire qui me propose de jouer le deux faible infaillible.

Or, j’ai bien lu ta réponse, Marc, mais je n’y vois aucun argument pour ou contre le système proposé, juste une détestation du bonhomme et de ses méthodes.

Il se trouve, que, parfois, des bonhommes peu recommandables, arrivent à des conclusions justes, je suis par exemple un grand admirateur des opéras de Wagner.

Bien que les arguments du systèmes soient présomptueux, la méthode proposée n’est-elle pas globalement efficace ?

Bonjour Marc,
Quelle charge !
Je présume que l’on traite uniquement de l’ouverture en 1er et 2nde position. Parce que en 3ième position, c’est plus folklo …
Juste un petit test : je te propose que tu indiques dans la gazette du festival de La Baule, le nombre d’ouverture en 2 majeur faible “à la française” et le nombre ayant bien respecté les critères sus-dit.
Pour alimenter le débat.
Bon festival

Test du Paires Mixte Festival La Baule :
3 séances de 30 donnes (jouées par tous), IV moyen 145
présence de très nombreux champions
ZERO ouverture de 2 faible !!!!
Néanmoins, séance 3 donne 17 : ouverture de 2K multi avec les coeurs (8 levées) ; 9 levées à pique dans l’autre camp. Séquence mal maitrisée par l’ouvreuse en face d’un champion.
A voir, séance 1 donne 27 : si OUEST ouvre de 2C (hors critère) 4C gagne mais défense à 4P -1.
Statistiquement, l’échantillon est faible mais montre une tendance : on ne voit plus d’ouverture de 2 Majeur faible à la française et alors, on pourrait peut être évoluer sur la méthode.
En revanche, on voit fleurir les 2K MULTI, 2C bicolore majeur, etc.
Merci pour votre attention.
PS : les vainqueurs hollandais du tournoi me m’ont pas pris de point ; j’ai joué les 2 donnes pour une moyenne de 98% … et amélioré mon vocabulaire grossier flamand ! Félicitations à cette paire d’habitués bien dynamiques à la table, la flamnde a du caractère !

La donne 17 dont vous parlez est bien une ouverture de 2 faible, non ?
♠ 87 ♥ RD10765 ♦ D86 ♣ 54
Par ailleurs, il n’y a pas de différence théorique entre un 2 faible et un 2♦ multi. La différence est juste psychologique, car les gens qui jouent le 2♦ multi aiment leur méthode (on se demande pourquoi 🙂 et veulent l’utiliser, donc ils se permettent d’ouvrir avec n’importe quoi, mais ce n’était pas l’esprit de la convention à l’origine.
La donne 27 est tout à fait dans les critères :
♠ 4 ♥ A107632 ♦ R10 ♣ 9842
il est difficile de trouver plus puriste que moi et j’ouvre de 2♥ sans hésiter. D’ailleurs, ma partenaire a ouvert de 2♥ (4♠ -1 en NS).
Cliquez sur le 2 (juste en dessous à droite) pour la suite du débat