Résultats de la recherche sur « sef »

[Marc Kerlero]

Jean-René a apporté une grande contribution aux enchères compétitives, mais toutes ses idées n’ont pas été retenues par les champions, loin de là (le Delta, par ex). Et, de toute façon, elles n’auraient pas leur place dans le SEF, qui n’a rien à voir avec un système de compétition. C’est un système basique d’enseignement, ce qui n’a rien à voir.
Je ne sais pas de quelle paire vous parlez, donc pas de réponse, sorry.

[Geep]

Bonjour Marc,
Grand merci pour la vidéo sur les compétitives et la loi des levées totales. Cela m’a remis en tête certains éléments oubliés.
Confinement aidant, j’ai ressorti de ma bibliothèque les 3 ouvrages de JR Vernes (quel travail !!!).
Je voulais vous demander si on ne pourrait pas introduire dans notre SEF déjà complété par certaines paires bien fittées et aguerries, certaines des recommandations qu’il propose dans sa nouvelle Majeure 5ème.
1) Utiliser le 2K avec des mains FM et un singleton Majeur. Le répondant annonce la présence de son autre singleton majeur ou nomme 2SA (même avec un singleton mineur)
Cela permettrait de remplacer le 2K multi 🙂 🙂 🙂 !
2) Utiliser le Cue-Bid distributionnel : ex (1C/2C) pour indiquer à son partenaire une chicane dans la couleur d’ouverture et une main moyenne, ici chicane coeur
3) Utiliser les interventions à saut pour monter un Delta de 5, 6 … selon la hauteur du contrat annoncé (le Delta étant la différence entre le nombre de cartes que l’on possède dans sa couleur la plus longue et le nombre de cartes que l’on possède dans la couleur adverse).
Je ne suis pas assez aguerri pour en mesurer toutes les incidences mais cela permettrait de déterminer le nombre de levées totales plus rapidement et plus précisément (ref : JR Vernes) : qu’en pensez vous ?
Il me semble qu’une paire française utilise ou a utilisé la nouvelle Majeure 5ème de JR Vernes : Quel est leur bilan ?
Merci

[almess74]

Bonjour Marc, “on ne fait jamais ces enchères avec des mains régulières 4432” et donc uniquement avec les mains indiquées dans ton tableau. Je ne le savais vraiment pas.
De plus, le SEF permet de dire 2SA pour 18-19pts même avec une majeure 4ème?
Merci.

[jacquesbres]

Bonjour marc,
TPP,

Nord
♠ 93
♥ D4
♦ RV10983
♣ A104

Sud
♠ AR
♥ AR973
♦ 5
♣ RV763

Les enchères (à deux) :
passe 1♥
2♦ 3♣
3♥ fin?

Une première question porte sur la limite inférieure de 2♦; il me semblait que cette enchère pouvait se faire avec six carreaux faibles, par exemple AD10xxx; le SEF ou d’autres indiquent 8H. Qu’en penses-tu?
En deuxième lieu, l’enchère de 3♣ est forcing mais est-elle forcing de manche?
3♥ m’a paru décourageant; 3♠ n’était-il pas meilleur?
Enfin, sur 3♥, je dois mettre 3SA dès que je sais que 2♦ n’est pas minimal; ici, à tort,j’ai passé craignant de ne pas pouvoir communiquer.

Merci de me dire comment aborder cette séquence.

[CAPLIEZ]

Bonjour Marc !
J’ai dévoré ( à nouveau ) avec délectation ton cours-vidéo
sur les enchères compétitives ( visiblement je ne suis pas le seul ).
Tout à la fin de la 2ème vidèo, à propos de la séquence :
Sud W Nord
1M 2m 3M
tu évoques la possibilité a priori intéressante de conférer
à ce soutien à saut la valeur d’un soutien barrage.
Mais tu signales aussitôt les difficultés que cela engendre
pour trouver une enchère de remplacement
c’est-à-dire une enchère pour exprimer un soutien constructif ( 11-12 HLD, 4 atouts ),
le 2SA fitté étant réservé au fit troisième ( normalement pas 4ème )
et le Qbid ( 3m ) étant “Fitté Forcing de Manche”
et plaçant le camp en attaque ( l’adversaire ne doit plus jouer gratuitement … )

Dans ses livres “Super Majeure 5ème” ,
Philippe Soulet utilise une option
que tu ne retiens pas : celle de l’enchère de “3SA fitté”
qui couvrirait ( si j’ai bien compris )
les mains fittées par 4 atouts forcing de manche
avec au moins 11-12 H ( donc camp majoritaire en points ).

En intégrant cette enchère conventionnelle,
cela donnerait le schéma suivant pour le répondant :
3M : soutien barrage par 4 atouts ( sécurité distributionnelle )
2SA fitté : 3 atouts, 11-12 HLD ou plus
3m ( Qbid ) : soutien constructif propositionnel ( 11-12 HLD, 4 atouts )
mais plus forcing de manche
3SA fitté : soutien forcing de manche par 4 atouts
( plaçant le camp en attaque, c’est-à-dire l’ancienne signification du Qbid )
Contre : du jeu mais pas de fit …
J’hésites à adopter ce système …
Je sais que tu apprécie fort peu
l’enchère de “3SA fitté” du SEF en enchère à deux
( pour des raisons d’exploration de chelem je crois )
Mais dans le cadre d’enchères compétitives,
quel défaut ( rédhibitoire ? ) trouverais tu à cette enchère
et au système proposé ci-dessus ?
Amicalement,
Dominique

[Marc Kerlero]

Pour qu’il soit forcing, le soutien au palier de 3 d’une des couleurs de l’ouvreur doit soit s’effectuer avec un saut, soit après une réponse 2/1.

Le bridge moderne conseille une seule exception à ce principe :
1♦ 1♥/1♠
2♣ 3♦
forcing en SEF (d’après la règle citée + haut), non forcing pour de + en + d’experts (et dans le standard US).

[Marc Kerlero]

1♣ 1♥
1♠ 3♣ forcing, distribué, pas 5 ♥

1♦ 1♠
2♣ 3♣ : non forcing

1♦ 1♠
2♣ 3♦ : forcing dans le SEF, non forcing pour 99 % des experts de nos jours.

1♦ 1♥
1SA 3♦ : forcing, pas 5 ♥, un singleton (ou une main de chelem).

[Marc Kerlero]

Dans le SEF, ce cue-bid est fitté à 99 %. Le 1% représente les mains régulières de 13 H et + sans arrêt dans la couleur adverse. Rappelons que la réponse de 1SA couvre la zone 9-12 sans promettre l’arrêt et que 2SA est 13-14 avec l’arrêt.
Le problème, c’est que avoir à gérer ce 1% complique considérablement les développements.
Personnellement, avec ces jeux de 13 H et + sans arrêt, je préfère faire un changement de couleur 2/1 dans une mineure avec seulement 4 cartes. Du coup, le cue-bid devient fitté à 100 % et l’intervenant n’est plus obligé de décrire sa main inutilement quand il sait à quel palier jouer (les chelems sont rarissimes quand l’adversaire a ouvert au palier de 1, sauf en cas de bicolores monstrueux).

[jacquesbres]

Bonjour Marc,
j’ai un peu de mal à saisir la logique du SEF (qui n’est pas la Bible mais un recueil d’objectifs à atteindre) :
sur une ouverture mineure, c’est assez simple , tous les changements de couleur à saut sont des barrages
sur une ouverture majeure, les choses se compliquent et sont, pour moi, une source de pataquès si je n’en comprends pas la logique :
après intervention par contre ou par 1SA, les changements de couleur à saut sont des rencontres mais après intervention par une couleur le changement de couleur à saut est un barrage.
Comment expliques-tu cela à tes disciples?

Merci

[DOMI]

j’ai été surpris et ravi par ce joli coup de pied dans le ronron lénifiant dans lequel nous baignons : merci Marc pour avoir posé les questions qu’il fallait ; Bogacki, que je connais depuis 30 ans, ne s’est pas dérobé ni égaré en langue de plomb

quelques points qui me taraudent :
la question centrale est bien le manque d’entrées de “jeunes” et tous les efforts pour les attirer semblent autant de coups d’épée dans l’eau, notamment les récentes et excessives dépenses en campagnes de pub ; essayer de trouver la ou les solutions mériterait me semble t-il une consultation toute simple des bridgeurs via leur PC ; la fédé avait aussi promis d’interroger les “abandonneurs” : quid ?

ensuite, la formation est bien trop longue et tout le monde dont Bogacki lui même en convient : est-il si difficile de la raccourcir en y associant vraiment les pros, pas comme pour le sef 2018 où des enseignants de renom que je connais bien ont été à peine sollicités ? l’as-tu été Marc ?

je rejoins aussi l’opinion des deux amis posteurs sur la course aux PP dont on ne peut ignorer l’aspect mercantile, encore une fois reconnu par le président ; cette inflation entraîne mécaniquement la réaction actuelle d’où le malaise face à ce qui ressemble à une valse hésitation

ceci dit, un amas de critiques même fondées ne forme pas une politique d’avenir : à leur place, ferions-nous mieux ? je me pose la question sans avoir de réponses claires

encore une fois, merci maestro