Résultats de la recherche sur « sef »

[domaziz]

Bonjour Marc Quelle est votre attitude d’abord sur l’annonce du rebid à 2SA 18/19H avec ou sans majeure quatrième puis si on l’adopte avec majeure quatrième possible quels rebids préconisez vous ?
– un système fixe à 3T pour la recherche de fits majeurs 3/5 ou 4/4
et l’enchère fixe de 3K pour indiquer un fit mineur dans la mineure d’ouverture…
Mon partenaire me fait jouet ça mais avec l’enchère de 3K sur 3T signifiant j’ai trois cartes dans ta majeure et quatre dans l’autre : problème : si on joue en majeure c’est la main forte qui s’étale …
– ou un système variable tantôt 3T tantôt 3K
– ou alors rester SEF disant que pour re bidder à 2SA indique l’absence de majeure quatrième

En plus il ne faut pas oublier les séquences :
1C 1P
2SA
et
1T 1K
2SA
où là les tenants et les aboutissants sont différents.
Donc Marc avez vous un système qui fait consensus sur toutes les séquences ?
Merci de vos conseils
Amicalement
Dominique

[Marc Kerlero]

C’est la séquence du SEF, oui.
Personnellement, 2♠ pour moi promet 6 cartes (sauf rares mains faibles).
On obtient alors
1♦ 1♠
2♥ 3♣
3♦ 3♠
4♠

[Jean-Pierre Chevallier]

Le SEF résume l’ensemble des enchères en environ 80 pages seulement. C’est donc un document très concis ; à l’évidence il ne peut pas être exhaustif.
Les pages 15 à 23 traitent de l’ouverture en majeure au palier de 1. Elles décrivent notamment les réponses du joueur n°3 dans diverses situations (dans le silence adverse, après diverses interventions du n°2…)
Ainsi, à la page 16, on expose sous quelles conditions le répondant peut déclarer 2SA (le fameux 2SA fitté).

Les pages 39 à 49 traitent de la redemande de l’ouvreur ; les pages 39 à 40 traitent plus particulièrement du cas où le répondant a soutenu la majeure d’ouverture. C’est donc bien là qu’on doit chercher comment répondre au 2SA fitté. A la page 40, on peut ainsi lire ceci :
« En face d’un 2SA fitté :
L’ouvreur conclura le plus souvent à 3 dans la majeure ou à la manche. Ses autres enchères sont les suivantes :
*- L’annonce d’une mineure est naturelle et montre un espoir de chelem ;
*- L’annonce de l’autre majeure est forcing de manche sans nécessairement d’espoir de chelem, dans le but de retrouver un fit majeur 4-4 voire 4-5, statistiquement plus générateur de levées au niveau de la manche et du chelem qu’un fit 5-3 ;
*- 3SA propose de jouer ce contrat avec un jeu régulier non minimal et des honneurs dans les couleurs courtes ».

Or on trouve aussi à la page 16, comment on doit répondre au 2SA fitté :
« Face à 2SA, l’ouvreur :
Revient à 3 à la couleur avec un jeu minimal : il refuse la proposition de manche.
Avec un espoir de chelem, il nomme une nouvelle couleur,
Et avec juste de quoi accepter la proposition de manche, il utilise les enchères suivantes :
*- Annonce de 4 cartes dans l’autre majeure ;
*- Annonce de la manche à SA avec un jeu régulier à honneurs répartis ;
*- Saut direct à la manche majeure ».

On peut s’étonner de trouver 2 fois à 2 endroits différents des explications dans un document qui a pour ambition d’être très concis et donc ne devrait comporter de redites. Ce n’est pas bien grave…
En revanche il est très regrettable de trouver 2 rédactions différentes pour des commentaires traitant du même sujet. Là c’est plus sérieux… Ainsi, après un 2SA fitté, l’ouvreur va déclarer l’autre majeure :
selon la page 16 avec « juste de quoi jouer la manche »
et selon la page 40 « sans nécessairement un espoir de chelem »
Moi, j’appelle cela une contradiction. Cela ne fait pas très sérieux…

A l’évidence on a demandé à chacun des rédacteurs de l’équipe de rédiger tel et tel chapitre ou paragraphe. Chacun des rédacteurs a donc fourni les quelques feuilles qu’on lui avait demandées, feuilles qui ont été ensuite mises bout à bout. Si on avait procédé une relecture attentive du document, on se serait aperçu de cette contradiction avant de donner le « bon à tirer » à l’éditeur. Voilà le résultat.

[Marc Kerlero]

Pas exactement. Quand on a fait un Stayman avec 5 Piques, on dit 2♠ sur les réponses de 2♦ et 2♥, pas 2SA.
Si l’ouvreur est fitté à ♠, il a le choix entre passe, 4♠ et 3♠ (enchère dite Ponce Pilate : je te laisse la décision, comme ça si c’est la mauvaise, ce sera ta faute 🙂 )
Si l’ouvreur n’est pas fitté, il passe s’il est minimum et dit 2SA (jamais 3) s’il est maxi. Le répondant peut alors dire 3SA (8 H régulier), mais passe ou une enchère au palier de 3 non forcing s’il a moins (7 H, parfois même 6 s’il est 5-5).

La séquence que j’utilise avec les ♥ n’est pas SEF. Dans le SEF, on fait un Stayman avec 5♥ comme avec 5♠ en zone espoir de manche, mais ça pose un problème sur
1SA 2♣
2♠ ?
Il faut alors dire 2SA (comme si on n’avait que 4 ♥) et l’ouvreur, s’il ne passe pas, doit penser à dire 3♥ dans 3 cartes, au cas où le répondant en ait 5 : beaucoup plus compliqué que ce que je propose.

[jean-marie Lubrano]

zut ! j’avais oublié !! Donc on pratiquerait le “faux Stayman avec 5P” avec un espoir de manche à P si partenaire fitté… mais aussi à 3SA sinon. Et sur réponse non fittée, alors on peut proposer cette manche à 2SA !? … ce qu’on n’aurait pas pu faire après un Texas, puisque le 2SA aurait été déjà forcing de manche !
Bon sang mais c’est bien sûr !!
J’espère que j’ai bien tout compris… Merci Marc.
Sinon la 2nd solution que vous indiquez sur les C est en effet plus simple et correspond à une séquence classique SEF (j’essaie de pas trop m’éloigner du SEF vu mon actuel niveau).

[CAPLIEZ]

Bonjour Marc,
En système classique, sur ouverture en Majeure et après intervention naturelle sans saut à la couleur, il y a essentiellement deux réponses fittées :
Le “Qbid au moins 4 atouts” (FM ou à partir de 11 HLD selon les versions)
et le “2SA fitté exactement 3 atouts” (déjà en SEF 2024  vu que “Parcours Bridge” et M. Bessis l’ont déjà officialisé, dans la version “zoné 11-15 HLD”)
Mais n’y- a-t-il pas un intérêt à inverser ces deux réponses ? En effet, avec un fit seulement huitième, jouer 3SA est parfois un meilleur contrat, mais ici ce serait forcément joué par le répondant, alors que la meilleure main
pour jouer à SA, c’est clairement celle de l’ouvreur (intervenant mis à l’entame, arrêts de l’ouvreur non traversés, ceux du répondant qui fonctionnent encore, …)

Ne serait-il pas “mieux joué” que 2SA soit “fit long” et que le Qbid soit “fit court” (de toutes façons, le palier
de 3 est déjà atteint aussi bien par l’une que par l’autre)
Autrement dit :
2SA = “j’occupe le terrain à SA, mais c’est pas grave, avec mes 4 atouts, on ne jouera pas à SA”
et Qbid = “je n’ai que 3 atouts, libre à toi de me proposer 3SA si tu y crois” …
Bonus d’un tel système : Si un 6M est encore possible, c’est beaucoup plus souvent en fit 9ème que 8ème me semble-t-il, et dans ce cas 2SA donnerait plus d’espace pour l’exploration (sauf sur 1♥ d’ouverture et intervention à 1♠ , hélas …)
Qu’en penses-tu ?
Bien sûr, les développements à suivre seraient à revoir entièrement, mais ça doit être jouable, non ?
Amitiés,
Dominique

[Jean-Pierre Chevallier]

Dans un échange sur ce forum consacré aux enchères à 4, j’ai pu lire la question suivante :
« Mon enchère est-elle un « CUE-BID » comme le prétend mon partenaire ? ».
La réponse me semble évidente. En effet, le glossaire annexé au SEF donne la définition suivante de « cue-bid » : « Enchère effectuée dans une couleur préalablement nommée par l’adversaire ».
Dans l’exemple cité dans le forum, le camp adverse a ouvert de 2C (peu importe la signification de cette ouverture) et ultérieurement un des 2 joueurs a déclaré 3C.
Cette enchère de 3C a été effectuée dans une couleur préalablement nommée par l’adversaire. Cela répond strictement à la définition de cue-bid. Donc, c’en est un.
La question qui, selon moi, aurait dû être posée, est : « quelle est la signification de mon enchère ? » ou « comment mon partenaire va-t-il la comprendre ? ». La réponse est alors bien plus délicate à donner.

Quelques commentaires :
Exemple n°1 : l’adversaire de gauche ouvre d’une mineure, mon partenaire intervient en déclarant 1SA, passe du joueur n°3, et je déclare 2T. C’est clair pour tout le monde ; c’est un Stayman.
Si l’ouverture a été 1T, alors 2T est aussi un cue-bid…
Si l’ouverture a été 1K, alors 2T n’est pas un cue-bid…
Dans les 2 cas, la signification de l’enchère est identique : c’est un Stayman. Savoir si c’est un cue-bid ou pas un cue-bid, cela n’a aucun intérêt.

Exemple n°2 :
Mon partenaire ouvre de 1K. L’adversaire de droite intervient à 1P. Je déclare 2P. C’est un cue-bid ! (voir page 12 du SEF)
Mon partenaire ouvre de 1C. L’adversaire de droite intervient à 1P. Je déclare 2P. C’est un cue-bid ! (voir page 21 du SEF)
Or, ces 2 cue-bids ont des significations très différentes. Le fait de savoir que 2P est un cue-bid n’en garantit pas la compréhension.

Exemple n°3 :
L’adversaire de gauche ouvre de 1T. Mon partenaire passe, l’adversaire de droite déclare 1P.
Si je déclare 2T, c’est un cue-bid puisque le n°1 a déclaré 1T.
Si je déclare 2P, c’est un cue-bid puisque le n°3 a déclaré 1P.
Le 1er de ces cue-bids promet un beau bicolore 5K/5C, le second promet 6 belles cartes à P (voir page 73 du SEF). Savoir que ce sont des cue-bids n’en garantit pas la compréhension.

[Gilbert Tordeur]

Pas de convention particulière sur ce sujet, donc SEF 2018.
TPP Trophée P. Lebret, 8 avril 2021, donne 17.

Nord donneur, Personne vulnérable.
Nord : P:RDV72 C:AR K:AR6 T:V65
Est : P:9863 C:D54 K:D4 T:R972
Sud : P:A1054 C:96 K:V92 T:AD84
Ouest : P: C:V108732 K:108753 T:103

2SA – 3T – 3P – ? Nous sommes à la limite de la force nécessaire pour aller au chelem. Côté positif : 2 As et un doubleton. Côté négatif : une main régulière en face d’une autre main régulière. Bref, à tort ou à raison, j’ai conclu à la manche.
En voyant le jeu du déclarant, malgré la bonne surprise de ses 5 Piques, je compte quand même 2 levées perdantes : une à Carreau et une à Trèfle. Et je me réjouis d’avoir été prudent.
Sauf que, grâce au miracle de la Dame de Carreau seconde, et à une erreur de la défense à Trèfle, le résultat est 4P+3 !
De plus 29 équipes sur 36 ont demandé 6P ou 6SA. Alors, la majorité a-t-elle raison ?

[Gilbert Tordeur]

Pas de convention particulière sur ce sujet, donc SEF 2018.
TPP Trophée P. Lebret, 8 avril 2021, donne 16.

Ouest donneur, EO vulnérables.
Nord : P:D C:62 K:76432 T:AD972
Est : P:V97 C:AR104 K:DV T:RV64
Sud : P:10865432 C:V93 K:5 T:103
Ouest : P:AR C:D875 K:AR1098 T:85

– 1SA – 2T – 2C – 3P – ? À mon avis, 3SA (écho), mais ce n’est pas SEF. Donc 4K. Est est capitaine, mais n’a pas le contrôle Pique. Comment continuer ? 5C qui demande à l’ouvreur d’en mettre 6 s’il a le contrôle Pique ?

[Gilbert Tordeur]

Pas de convention particulière sur ce sujet, donc SEF 2018.
TPP Trophée P. Lebret, 8 avril 2021, donne 15.

Sud donneur, NS vulnérables.
Nord : P:86 C:10854 K:D94 T:D1054
Est : P:RDV74 C:RV92 K:A T:V73
Sud : P:103 C:763 K:V10863 T:862
Ouest : P:A952 C:AD K:R752 T:AR9

– 2SA – 3T – 3P – ? À mon avis, 4C (convention 2012). Ouest a tous les contrôles, mais est moussaillon ; comment poursuivre ?