Répondre à : Cue bid du no 4 en réponse au contre d’appel de son partenaire

[Marc Kerlero]

Votre analyse est parfaite 🙂
Les experts ont discuté de ce sujet il y a une trentaine d’années et on décidé qu’il était plus souple de jouer comme vous le dites. Donc, quand on est 8-10 avec les 2 majeures, on n’a droit qu’à une enchère :
1♣ X – 2♣
– 2♥ – 3♥
(ou idem à ♠)
Par inférence, toute autre enchère que 3♥ sur 2♥ (ou 3♠ sur 2♠) promet au moins 11 H et elle est forcing pour un tour, mais pas forcing de manche.
Ex :
1♣ X – 2♣
– 2♥ – 2♠
– ?
Si le contreur est mini, on peut imaginer qu’il dise 2SA (arrêt ♣) ou 3♠ (4 cartes) et que le n°4 puisse passer s’il n’a que 11.

Le seul inconvénient de cette façon de procéder est de s’obliger à jouer 3♥ avec 8 H en face de 12 et un fit 4-4, ce qui conduira parfois à une de chute.
Mais jouer autrement compliquerait énormément les développements quand le n°4 est fort.
Or, quand on établit un système de bridge, on doit toujours privilégier les enchères de recherche de meilleure manche ou de chelem sur l’amélioration des partielles : question de rentabilité en match par 4.
Certes, pas paires, les objectifs sont différents, mais qui peut mettre assez d’énergie dans le fait de jouer 2 systèmes différents selon que l’on joue par paires ou par 4 ?
A une époque, Christian Mari (le plus grand penseur des enchères de tous les temps) avait préconisé de jouer 8 systèmes différents, selon les 4 états possibles de vulnérabilité et le fait qu’on joue par paires ou par quatre. Il plaisantait, bien sûr, car aucune paire d’êtres humains ne peut faire ça même si, en théorie, il avait raison (de toute façon, c’est simple. Christian Mari a TOUJOURS raison 🙂 )