Bonjour Marc,
Prenons une séquence du type :
OUV passe 1M Ench // ?
ou le n°4 intervient sans saut sur la réponse de 1 en Majeure du partenaire.
À l’occasion des questions posées sur le forum à ce sujet,
tu as déjà expliqué tout le mal que tu pensais de l’option
“contre de soutien ( trois cartes ) systématique de l’ouvreur
quelque soit l’ouverture” ! Car cela provoque souvent une situation ingérable pour le répondant qui n’a plus de réponse satisfaisante lorsqu’il n’a
que quatre cartes dans sa majeure … Et tu précise que pour toi, ce contre devrait annoncer “trois cartes, mais dans un jeu irrégulier ou dans un jeu fort en H”.
OK ! Mais dans le cas ( qui me semble sensiblement différent )
où l’enchère du n°4 est le soutien au palier de 2 de l’intervention de son partenaire,
par exemple :
1T 1K 1P 2K // ?
ou bien encore
1m 1♥ X(Cachalot) 2♥ // ?,
l’option “contre de soutien systématique” semble tout de même assez performant,
et ce pour deux raisons :
1°) Le repli à 2P même dans quatre cartes n’est plus si incongru que ça,
puisqu’il permet une défense ( même en fit 4-3 ) pour ne pas les laisser jouer au palier de 2 dans leur fit …
2°) L’inférence de cette stratégie, à savoir que tout autre enchère que x ( y compris “passe” ) localise chez l’ouvreur un maximum de deux cartes à P,
permet au répondant des raisonnements du type :
“trois cartes chez moi dans la couleur adverse, donc au plus 2 en face,
donc au moins 9 cartes chez lui entre sa couleur d’ouverture et la 4ème couleur, etc. …”
déductions qui facilitent grandement une relance compétitive pour contester la partielle adverse !
Bref :
Que penses-tu de ces arguments ? Les inconvénients du “contre de soutien systématique”
ne disparaissent-ils pas en cas de fit adverse déclaré ?
Amitiés
Et vivement la Sicile,
Dominique
, le il y a 5 années et 6 mois.
