Répondre à : Enchère forcing pour 1 tour & auto-forcing

[Marc Kerlero]

Je suis d’accord avec Jean-Pierre : forcing pour un tour et auto-forcing sont antinomiques : on ne peut pas être les 2 à la fois car, dans “forcing pour un tour”, on doit entendre “forcing pour un tour seulement”, autrement dit : quand je fais une enchère “forcing pour un tour”, je préviens mon partenaire que je serai susceptible de passer s’il fait une enchère banale et que, s’il ne le souhaite pas, il doit faire une enchère forte (saut, cue-bid, etc). Quand je fais une enchère “autoforcing”, il sait que, quoi qu’il dise, je ne laisserai pas tomber, ce qui peut l’amener à prendre son temps et à économiser de l’espace. On a alors, par exemple, des notions de “saut inutile”, ce qui veut dire “saut inutile pour rendre la séquence forcing”.
Démonstration :
Pourquoi
1♥ 1♠
3♦
ne promet pas 5 cartes, alors que
1♥ 2♣
3♦
les promet ?

Du fait du caractère autoforcing de 2♣ et seulement forcing pour un tour de 1♠.
Lorsqu’il a 19 ou 20 H et un bicolore 5-4, l’ouvreur sait que, sur 1♠, s’il se contente de 2♦, son partenaire peut passer (ce qu’il ne veut pas qu’il advienne) et, pour l’obliger à parler, il doit jumper à 3♦ bien que n’en ayant que 4.
Sur 1♥ 2♣, il peut se contenter de 2♦, en se disant : je montrerai ma force au tour suivant… car tour suivant il y aura forcément. Le saut à 3♦ est donc dit “inutile” (sous-entendu “pour rendre la séquence forcing”) et, comme tout saut “inutile” qui se respecte, sert à décrire une distribution plus violente que la même enchère sans saut (une carte de plus, en l’occurrence).

Donc, je me résume : FORCING POUR 1 TOUR ET AUTO-FORCING est une expression impossible puisque contradictoire… et c’est donc bien une grosse boulette 🙂