Répondre à : Le 2SA fitté selon le SEF2018

[Jean-Pierre Chevallier]

EST-CE DRAMATIQUE ? Dans la mesure où le bridge n’est qu’un jeu, rien ne peut y être dramatique.

Pourtant, rares sont les bridgeurs qui n’ont jamais assisté (ou même participé) à au moins une tonitruante prise de bec entre deux partenaires au sujet d’une séquence d’enchères. Imaginons la suivante :
Nord : 1C
Sud : 2SA
Nord : 3P
Sud : 4P
Résultat : 4P plus 2 (la majorité des autres NS font 6P égal)
Nord accuse Sud de ne pas avoir déclaré 4T (le contrôle T) et Sud se défend bec et ongle en lui rétorquant que l’annonce 3P ne se fait qu’avec « JUSTE DE QUOI JOUER LA MANCHE » comme c’est indiqué à la page 16 du SEF. En conséquence, l’annonce d’un contrôle est inutile puisqu’on ne veut pas aller plus loin que la manche…

Imaginons une autre séquence :
Nord : 1C
Sud : 2SA
Nord : 4C
Résultat : 4C égal alors que la majorité des NS font 4P plus 1
J’imagine la discussion animée entre Nord et Sud, l’un (Nord) disant que l’on réserve la déclaration de l’autre majeure aux seules mains « chelemisantes », l’autre (Sud) se demandant qui a bien pu donner de telles idées à son partenaire…

La dernière réponse de Marc Kerlero m’a bien fait rire.
En effet il utilise parfois l’expression très imagée « d’enchère Ponce-Pilate », enchère laissant au partenaire la responsabilité du contrat final.
Ici, du SEF2018, il s’en « lave les mains », puisqu’il n’a pas participé à sa rédaction. Il a parfaitement raison de le préciser.